16.03.2017
Ежегодно из бюджета выплачиваются десятки миллиардов рублей компенсации за ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов. Формально он должен возмещаться за счет самих допустивших нарушения или даже преступления чиновников. Но на практике большинству служащих удается уйти от ответственности.
16.03.2017. АПИ — Немалый ущерб причиняют и сотрудники разных государственных и муниципальных учреждений – школ, больниц, детских садов и других. Расплачиваться за них чаще всего приходится опять же налогоплательщикам.
Решение по одному из таких дел на прошлой неделе вынес Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Еще в ноябре 2005 года проведенные российскими надзорными органами проверки подтвердили факт издевательства над мальчиками в детском саду № 42 в Кировском районе Санкт-Петербурга. В частности, воспитательницы Надежда Хазунова и Ирина Пайтян, медсестра Надежда Потапова и директор детсада Людмила Фаррахова заставляли детей спать в туалете, стоять босиком в одних трусах в холодном вестибюле, били, насильно закапывали глаза, заклеивали рот скотчем и так далее. В итоге одному из мальчиков был причинен вред здоровью средней степени, но сам детский сад выплатил в качестве компенсации всего пять тысяч рублей.
Представитель России в Страсбурге Георгий Матюшкин утверждал, что государство не несет ответственности за действия преподавателей детских садов, так как они являются «неправительственными организациями». Однако служители Фемиды не согласились с такими доводами. Было установлено, что ребенок подвергся жестокому обращению в детском саду, который находится под контролем государства, а потому преподаватели таких государственных или муниципальных учреждений могут рассматриваться в качестве государственных агентов. Государство несет прямую ответственность за свои противоправные деяния в отношении потерпевшего. Общий причиненный только одному из мальчиков ущерб Европейский суд оценил в 28 тысяч евро.
Правда, сами сотрудники вряд ли будут выплачивать такую сумму. Уличенные в нарушениях воспитатели отделались «легким испугом» – дисциплинарным взысканием. Возбужденное уголовное дело было в итоге прекращено «за отсутствием состава преступления». Более того, по данным интернет-издания «Фонтанка.ру», трое из четырех уличенных в жестокости сотрудников продолжают трудиться в детских садах того же района.
Взыскать с воспитателей круглую сумму, которую государство обязано будет выплатить семье потерпевшего, вряд ли удастся. Трудовой кодекс РФ защищает интересы сотрудников и ограничивает взыскания среднемесячным заработком. Привлечь виновного к полной материальной ответственности возможно только в исключительных случаях – таких как наличие умысла на причинение ущерба, совершение преступления и ряда иных. Последний факт должен подтверждаться вступившим в силу приговором суда, которого нет и никогда в отношении воспитателей петербургского детсада не будет.
Гражданский кодекс РФ гарантирует, что причиненный действиями государственных органов или их должностных лиц ущерб возмещается за счет бюджета соответствующего уровня. Вместе с тем уполномоченные органы наделены правом предъявлять так называемые регрессные судебные иски к непосредственным виновным – служащим, действия или бездействия которых причинили ущерб потерпевшим, а следовательно, и бюджету. Такой механизм призван защитить права как самих граждан, в том числе от возможной финансовой несостоятельности чиновника, так и государства.
Однако подавляющее большинство регрессных исков отклоняется. Например, Министерство финансов РФ вынуждено было выплатить компенсацию оправданному гражданину Темнову, уголовное дело по подозрению которого в мошенничестве длилось восемь лет. Но Санкт-Петербургский городской суд не нашел вины в действиях следователей ОБЭП Красногвардейского РУВД Сидорова и Спирова. Такое же решение принял и Оренбургский областной суд, отклоняя иск финансового ведомства к старшему дознавателю Важенину: «Необходимым условием для привлечения должностного лица к ответственности в порядке регресса являлась его вина, установленная вступившим в законную силу приговором суда», – заключили служители Фемиды.
Неоднократно взыскать причиненный ущерб с подчиненных пыталось руководство Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Например, из-за медлительности пристава-исполнителя пермского управления Макарова своевременно не был снят запрет на выезд за границу гражданина Гулиева. В результате государство вынуждено было компенсировать несостоявшемуся туристу и его дочке стоимость пропавших путевок. Служители Фемиды подтвердили незаконность действий служащего и причинно-следственную связь между его нарушением и причинением ущерба туристу, но ограничили размеры возмещения в пользу ФССП суммой среднемесячного довольствия пристава: «Оснований для полной материальной ответственности в данном случае не установлено», – констатировал суд.
Удалось уклониться от ответственности и курганскому приставу Розе Джолумбетовой. Из-за несвоевременного наложения ареста на имущество должника взыскателю – ООО «Авангард-Инвест-К» – был причинен ущерб в 1,7 млн рублей. Отклоняя требования о взыскании этой суммы с самой виновницы, суд указал на пропуск ФССП годового срока исковой давности.
В редких случаях чиновники несут материальную ответственность, только когда доказан преступный умысел со стороны служащих. Так, сотрудники столичного ОБЭП Горячев, Кикин и Полукаров передали изъятые в ходе обыска у ООО «Центр-Сувенир» коробки с пиротехническими изделиями для хранения в гаражи войсковой части, откуда они исчезли. Такие действия прокуратура расценила как превышение должностных полномочий – оперативники «умышленно не приняли мер к обеспечению сохранности изъятого при обыске имущества, разместив его в заведомо неприспособленном для надлежащего хранения месте». Было установлено, что милиционеры намеренно по заведомо ложному заявлению изъяли товар и фактически спровоцировали его хищение, действуя в интересах конкурента. В итоге 4,8 млн рублей Московский городской суд решил взыскать с четырех виновных солидарно.
Правом предъявлять иски к нерадивым чиновникам в первую очередь наделено представляющее интересы федерального бюджета Министерство финансов России и подведомственное ему Федеральное казначейство. «Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Установление виновности лиц является прерогативой суда», – полагает Директор Правового департамента Минфина Светлана Ячевская.
Кроме того, иски в интересах казны теоретически могут предъявляться не к служащим, а к государственным органам – службам, инспекциям и иным, чьи действия привели к ущербу. Хотя финансовое ведомство считает такой способ бессмысленным: «В случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации», – констатирует Светлана Ячевская.
В то же время далеко не всегда уполномоченные органы, в первую очередь сами работодатели провинившегося чиновника, требуют возмещения причинного ущерба. Юридически это является их правом, а не обязанностью. Например, налоговая инспекция Московской области вынуждена была возместить судебные расходы в 60 тысяч рублей, понесенные ЗАО «Гранд Каньон». Сама компания потребовала от прокуратуры и федерального казначейства принять меры по взысканию этой суммы с виновных должностных лиц фискального ведомства. Однако служители Фемиды отклонили такой иск: «Гражданским кодексом РФ закреплено именно право, а не обязанность обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред. Реализация права, в отличие от исполнения обязанности, целиком зависит от воли субъекта, обладающего соответствующим правом. Отказ от использования своего права либо несовершение действий по реализации права не влечет за собой негативных последствий в виде санкций, которые могут наступить при неисполнении субъектом своих обязанностей», – констатировал арбитраж.
По последним данным Федерального казначейства, за год выплаты по судебным решениям из бюджета превысили 23 млрд рублей. Самые высокие взыскания приходятся на Министерство обороны РФ, Федеральное агентство морского и речного транспорта, МВД России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство РФ по развитию Дальнего Востока.
Статистика по предъявлению регрессных требований к виновникам не раскрывается.
Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления адвокатского бюро «Прайм Эдвайс»
Специальный федеральный закон о государственной гражданской службе не устанавливает порядок привлечения чиновников к материальной ответственности. Поэтому при решении таких споров нужно руководствоваться Трудовым кодексом РФ. Так, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей, умышленного причинения ущерба, установленных приговором суда преступных действий и так далее.
Кроме того, если вред причинен не при исполнении государственным служащим трудовых обязанностей, его ответственность становится гражданско-правовой (деликтной). Это предполагает полное возмещение ущерба независимо от вины.