Рейтинг@Mail.ru
home

23.03.2017

Водитель пьян по умолчанию

Отказом автомобилиста от освидетельствования на состояние алкоголя считаются любые попытки уклонения. К такому выводу пришел Конституционный суд России. Вынесенное им определение позволит пресечь злоупотребления со стороны водителей.

23.03.17. АПИ — Международное законодательство в сферы борьбы с нетрезвыми водителями допускает де-факто принудительное врачебное вмешательство. Так, принятая еще в 1973 году Резолюция Комитета Министров Совета Европы предусматривает, что участники дорожного движения не вправе «отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования».

Двойной капкан

Российское законодательство более гуманно – формально практически любое медицинское обследование может осуществляться только с добровольного согласия пациента. В то же время Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает строгие санкции не только для уличенных в пьянстве водителей, но и для подозреваемых, отказавшихся пройти проверку. Они должны уплатить административный штраф в размере 30 тысяч рублей и на срок до двух лет лишаются водительских прав.

Действующий регламент позволяет инспекторам ГИБДД усомниться в трезвости водителя при выявлении одного или нескольких симптомов, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушении речи или неустойчивости позы, в случае резкого покраснения лица, а также «не соответствующего обстановке поведения». Наличие таких признаков является основанием для проверки автомобилиста с помощью носимого алкотестера. 

Даже если этот прибор не выявит превышение допустимой доли этилового спирта (0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха), дорожная полиция вправе направить водителя на медицинское освидетельствование. На врачебную экспертизу вправе претендовать и водитель, не согласившийся с показаниями алкотестера. При отказе автомобилиста отправиться в специальную лабораторию для сдачи анализа, сотрудник ГИБДД обязан зафиксировать такие действия в протоколе, используя систему видеозаписи или пригласив двух понятых.

Вместе с тем, какие действия можно признавать отказом, законом не определено. Кроме того, нередко водители считают само по себе тестирование или направление на освидетельствование необоснованным. Так, жительница Республики Марий Эл Лилия Гараева утверждала, что первоначально полицейский даже не предлагал ей отправиться на медицинскую проверку. Она это сделала впоследствии, но суд отклонил результаты тестирования. В ходе заседания инспектор ГИБДД пояснил, что от водительницы остановленного им Ford Mondeo исходил запах алкоголя, а лицо было красным. В присутствии понятых Лилия Гараева была отстранена от управления транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. «Факт отказа Гараевой Л.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела», – заключил суд.

Молчание – знак несогласия

В поданной в Конституционный суд России жалобе автомобилистка утверждала, что нормы действующего КоАП позволяют применять к водителям санкции за отказ от прохождения проверки, даже если у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления их на освидетельствование. Однако служители Фемиды подтвердили, что действия инспекторов дорожной полиции строго регламентированы, а проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом водителя. В то же время отказ «может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия». «Они должны свидетельствовать о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения», – отмечается в определении Конституционного суда России. 

Тем не менее судебная практика по спорам о фиксации отказов водителей от проверки на алкоголь остается неоднозначной. В большинстве случаев составленный сотрудниками ГИБДД и подписанный понятыми протокол признается неопровержимым доказательством.

Хотя в ряде случаев недобросовестным водителям удается уклониться от ответственности. Например, суд прекратил административное дело в отношении жителя Краснотуранска Школина. ГИБДД представила запись видеорегистратора, но она не позволила оценить действия водителя: он «подышал» в трубочку, но с одной стороны, отказался подписать распечатанный алкотестером акт, с другой – не возражал против результатов проверки. Такую неопределенность служители Фемиды толковали в пользу подозреваемого. «Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности», – заключил Красноярский краевой суд.

Трезвый и виновный

Многие водители, не согласные с предъявленными «обвинениями», порой вынуждены отказываться от поездки к медикам из-за нежелания тратить время. Нередко задержанные опаздывают в аэропорт, на работу и имеют иные неотложные нужды.

Еще в 2006 году Верховный суд России делегировал автомобилистам право самим доказывать свою невиновность. Подтвердив, что представленный водителем акт освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, высшая инстанция делегировала служителям Фемиды право оценивать все обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. «Должны учитываться временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и тому подобное», – указал Верховный суд России.

Однако на местах суды в подавляющем большинстве случаев лишь констатируют, что отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является правонарушением вне зависимости от наличия либо отсутствия у гражданина состояния опьянения. Например, Самарский областной суд отклонил предъявленный тольяттинцем Береженцевым акт экспертизы, проведенной всего через два часа после задержания его сотрудниками полиции. «Состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния», –  констатировали служители Фемиды.

Аналогичное решение было принято и по делу жителя Новокузнецка Блинова, который сдал анализы через пять с половиной часов после того, как вынужден был подписать отказ. «Протокол медицинского освидетельствования … не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения», – отмечается в решении Кемеровского областного суда.

Справка

Ежемесячно российские суды рассматривают около 35 тысяч дел в отношении водителей, уличенных в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и 22 тысячи – по факту отказа от медицинского освидетельствования. В среднем 85 процентов таких лиц признается виновными, две трети из них лишаются водительских прав.

Мнения

 

Александр Холодов, член координационного совета МООА «Свобода выбора» (защитник прав автомобилистов)

Позиция Конституционного суда России, на мой взгляд, логична и правильна. Проходить освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД – обязанность водителя, от которой он не вправе отказываться. Но такой отказ может выражаться в том числе и в бездействии. Разъяснение Конституционного суда России направлено против недобросовестных участников дорожного движения, уклоняющихся от проверки. Например, когда водитель не дышит в трубку алкотестера или делает это слабо. Для фиксации таких действий используется видеозапись или они подтверждаются двумя понятыми.

Любые спорные ситуации будет оценивать суд. Например, был случай, когда водитель отказался ехать на медосвидетельствование, так как опаздывал на самолет, но успел сдать кровь на анализ в аэропорту. В таком случае формальный отказ не является основанием для привлечения к ответственности. Хотя есть и отрицательные случаи. Так, водительских прав лишился врач, который ночью ехал на срочную операцию и вынужден был уклониться от проверки на алкоголь в целях спасения человеческой жизни.