Рейтинг@Mail.ru
home

17.04.2017

Долговая игла

Частные заемщики рискуют оказаться «вечными должниками». С инициативой изменить последовательность учета задолженности выступило Министерство юстиции России. Если предложенные им поправки будут приняты, любая, даже мизерная просрочка, может обернуться для заемщика, возможно, многократным увеличением долга.

17.04.17. АПИ — Действующий специальный федеральный закон призван защитить признаваемых слабыми участников сложных экономических отношений потребителей от злоупотреблений со стороны банков и иных работающих с населением кредиторов (микрофинансовых организаций и так далее). Нормативы Банка России ограничивают размер процентных ставок и пени, определяют жесткие стандарты информирования клиентов и так далее.

В очередь!

Одна из привилегий частных заемщиков – особая очередность учета поступивших в счет возврата кредита сумм. В первую очередь они направляются на погашение задолженности по процентам, во вторую – недоимки по основному долгу. В третью очередь списываются штрафы и пени, только потом – платеж за текущий месяц. При этом пени не могут превышать 36,5 процентов годовых. Таким образом, даже нарушивший график выплат заемщик может самостоятельно определить размер недоимки и определить необходимую для ее погашения сумму очередного аннуитетного платажа.

В то же время Гражданский кодекс РФ (статья 319) устанавливает иной порядок, который на практике используется при кредитовании компаний, индивидуальных предпринимателей и в иных случаях. В первоочередном порядке внесенные суммы направляются на возмещение «издержек кредитора по получению исполнения», во вторую – на погашение процентов, и в оставшейся части – основной суммы долга.

В юридическом ведомстве отмечают, что именно такая последовательность применяется во многих развитых странах мира (в том числе Европы) и «традиционна‎ для большинства современных кодификаций и международных актов унификации частного права». Причем, в отличие от установленной специальным федеральным законом очередности, общий порядок должен быть выгодным самим частным заемщикам: «В условиях действующего регулирования в ситуации, когда в результате снижения дохода заемщика уплачиваемых им сумм хватает лишь на уплату неустойки (штрафов, пени) и процентов за пользование денежными средствами, размер его основного долга не сокращается. Предложенное регулирование, напротив, установит благоприятную очередность погашения требований по договору потребительского кредита (займа) для заемщика, который заинтересован в том, чтобы как можно быстрее погашалась его задолженность ‎по основному долгу, поскольку это ведет к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование денежными средствами», – полагают в Минюсте. 

Причем чиновники убеждены, что предложенное повышение уровня правовой защищенности потребителей должно быть выгодно банкам и «способствовать достижению сбалансированности прав обеих сторон».

Снежный ком

Но многие эксперты критически оценивают такие поправки. Ведь приоритет отдается неким «издержкам кредиторов», хотя такое понятие однозначно не закреплено ни законом, ни судебной практикой. Поэтому не исключено, что недобросовестные кредиторы смогут выставить потребителям практически любые суммы (например – за курьерскую доставку персонально адресованного сообщения о наличии даже копеечной просрочки). В результате взносы даже добросовестных заемщиков не будут снижать размер их задолженности, а начисляемые за возникшую из-за такой просрочки задолженность штрафы станут расти как снежный ком и могут сделать гражданина «вечным должником». 

Более того, статья 319 Гражданского кодекса РФ, которой чиновники Министерства юстиции России предлагают регулировать отношения банков и потребителей, допускает фактически произвольное изменение очередности списания по соглашению сторон. Очевидно, что кредитные организации воспользуются таким правом исключительно в своих интересах. Хотя еще в 1999 году Конституционный суд России пришел к выводу, что потребители банковских услуг «являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банков».

Подтверждением таких опасений является сложившаяся в России практика игнорирования установленных законом «привилегий» для потребителей и злоупотреблений со стороны даже крупных и государственных банков. Например, «ВТБ24» в первоочередном порядке списывает судебные издержки по взысканию задолженности, во вторую – комиссию за присоединение к программе страхования. Такая последовательность установлена общими правилами кредитования и касается всех частных заемщиков. За последний год арбитражные суды приняли сразу несколько решений о незаконности этих условий, но они до сих пор не изменены. Пресс-служба банка отказалась от комментариев.

В приоритетном порядке удерживать предусмотренные статьей 319 Гражданского кодекса РФ «издержки» попыталось и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк». Но служители Фемиды пришли к выводу, что они относятся к «иным платежам» и должны списываться только в шестую очередь. Верховный суд России подтвердил законность и обоснованность такого решения.

ПАО «Восточный экспресс банк» решило списывать прежде недоимки за неразрешенный овердрафт (перерасход). «Закон не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщиком», – заключил суд.

Справка

По данным Банка России, по состоянию на 1 марта общая задолженность частных заемщиков перед кредитными организациями составляла 10,7 трлн рублей, доля просроченной недоимки – 8,2 процента. 

Мнения

 

Владимир Джикович, президент Ассоциации банков Северо-Запада

Существующая система – разная очередность учета выплаты задолженности по потребительским и иным кредитам, создает противоречия. Предложенный законопроект направлен на их устранение и унификацию правил. В результате вопрос списания станет более прозрачным и понятным, в том числе для частных заемщиков.

Кроме того, кредитным организациям не выгодно «загонять клиента в угол» – важно, чтобы ссуда своевременно погашалась. Поэтому не думаю, что подготовленные Минюстом поправки вызовут возражения как со стороны банков, так и потребителей.

Дмитрий Захаров, финансовый эксперт

На мой взгляд, это достаточно позитивное изменение в законодательстве как для заемщиков, так и для кредиторов. Ведь зачастую размер пени, прописываемой в договорах, не имеет никакой экономической увязки с издержками кредитора по взысканию задолженности, а вводится больше для «устрашения» заемщика. В ситуации же, когда наступает необходимость взыскать «устрашающую» пеню, у кредитора нет возможности отменить ее и пойти навстречу заемщику без риска получить замечания от контролирующих органов.