02.06.2017
02.06.2017. АПИ — При разрешении вопросов проведения следственных действий судьи должны проверить не только формальные критерии, но и наличие фактических оснований для ограничения конституционных прав граждан. Постановление по этим вопросам принял Пленум Верховного суда России.
Действующее законодательство допускает вторжение полиции и иных органов в жилище, арест частного имущества, прослушивание телефонов или ограничение тайны связи только на основании судебного решения, а в исключительных случаях – с последующим судебным контролем. Однако на практике такие решения выносятся за закрытыми дверями и не публикуются. По убеждению правозащитников, служители Фемиды без должного скептического отношения подтверждают («штампуют») почти все ходатайства правоохранительных органов.
В свою очередь, Верховный суд России напоминает, что в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, судья обязан проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия. Например, обыск в жилище может быть разрешен только при наличии достаточных «данных полагать, что в нем могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела», – отмечается в постановлении высшей инстанции.
Также указывается, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. Объявлять закрытое заседание суд вправе только в установленных законом случаях и только приняв необходимое мотивированное решение. В то же время извещать кого-либо, кроме следователя или дознавателя, или размещать анонс на сайте не требуется (за исключением случаев рассмотрения дел о реализации, утилизации или уничтожении вещественных доказательств).
Обязательная судебная санкция требуется для получения сведений о совершенных телефонных соединениях или иных сеансах связи (дате и времени, продолжительности, номерах абонентов, IMEI-коде абонентского устройства, месте его нахождения или расположения приемопередающих базовых станций и иной).
В то же время в не терпящих отлагательства случаях следователи и дознаватели вправе проводить следственные действия до получения судебного разрешения. «Например, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления, промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться, возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, находящееся в помещении или ином месте лицо скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела», – поясняет Верховный суд России.
Кроме того, не требуется судебное решение для получения сведений, составляющих врачебную тайну (в том числе о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), даже при отсутствии согласия пациента или его законного представителя. На основе запроса следователя банки обязаны выдавать справки по счетам и вкладам физических лиц. А разрешение суда на осмотр жилища необходимо, только если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против такого вторжения.
Напомним, что Конституционный суд России неоднократно указывал на обязанность судей проверять наличие обоснованных подозрений в отношении подследственного и разрешать, в частности, прослушивание, только если такая мера отвечает требованиям необходимости и пропорциональности. Разрешая дело «Захаров против России» (АПИ подробно писало о нем – Прослушка OFF), Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) подчеркивает, что предварительный судебный контроль является важной гарантией против произвола и должен ограничивать свободу правоохранительных органов толковать широкие понятия «лицо, которое может располагать сведениями об уголовном преступлении», «может располагать сведениями, имеющими отношение к уголовному делу» и иные. Вместе с тем российское законодательство не обязывает судей убедиться в наличии «обоснованного подозрения» и проверять «необходимость» и «пропорциональность». «Ходатайства о прослушивании зачастую не сопровождаются какими-либо вспомогательными материалами, судьи районных судов не просят осуществляющие прослушивание органы предоставить такие материалы. Достаточной для выдачи разрешения считается простая ссылка на наличие информации об уголовном преступлении или действиях, представляющих угрозу национальной, военной, экономической или экологической безопасности. Ходатайство о прослушивании отклоняется, только если оно не подписано компетентным лицом», – констатировали страсбургские служители Фемиды,
В 2016 году российские суды рассмотрели 193 тысячи ходатайств об осмотре, обыске или выемке в жилище, 293 тысячи о прослушивании телефонов, иных средств или получении информации о соединениях между абонентами, 44 тысячи – об аресте имущества, 21 тысячу – об осмотре и выемки корреспонденции. Более 96 процентов таких требований следственных и правоохранительных органов было удовлетворено.