Рейтинг@Mail.ru
home

14.06.2017

Продавца фальшивых духов Chanel № 5 из-под прилавка освободили от ответственности

14.06.17. АПИ — Роспотребнадзору не удалось уличить продающего контрафактную парфюмерию предпринимателя в незаконном использовании известных брендов. Решение по такому делу 8 июня принял Арбитражный суд Пермского края.

В ходе проведенной в торговом центре «Центральный» проверки инспекторы надзорного органа выявили факт продажи индивидуальным предпринимателем Любовью Поймовой духов марки Chanel. В принадлежащей ей точке обнаружили четыре флакона емкостью 10-15 мл с известным товарным знаком, которые предлагались по цене от 100 до 150 рублей. Поскольку сопроводительная документация на эти товары отсутствовала, чиновники наложили на нее арест. Фотографии спорных флаконов были отправлены в ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», являющееся официальным юридическим представителем швейцарской компании Chanel SARL. 

Производитель подтвердил, что не давал разрешения на выпуск изъятых духов. Признав продукцию контрафактной, Роспотребнадзор уличил предпринимательницу в незаконном использовании товарного знака. Такое правонарушение карается административным штрафом в сумме не менее 50 тысяч рублей с конфискацией спорной продукции.

Сама Любовь Поймова отрицала факт продажи фальшивого товара. Нанятая ею продавщица заявила, что принесла личные флаконы с духами и положила их под прилавок, где их увидели и достали проверяющие. Опровергнуть эти показания представители Роспотребнадзора не смогли, а потому арбитражный суд вынужден был согласиться с ними: «В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанный в протоколе товар находился на реализации, на приложенных к протоколу ареста фотоизображениях ценников нет, нахождение их на витрине актом проверки не зафиксировано, контрольная закупка не производилась. Имеющиеся в деле фотоматериалы и видеозапись прямо не свидетельствуют о реализации духов компании Chanel SARL. Суд имеющие сомнения расценивает в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности», – констатировал арбитраж.