23.07.2020
23.07.2020. АПИ — Общение защитника и обвиняемого с использованием средств видеоконференц-связи не гарантирует конфиденциальность. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Жалобу в высшую инстанцию подал житель Тверской области Ярослав Новиков, осужденный за нападение на соседа с вилами, причинение ему тяжкого вреда и угрозу убийством. В заседании кассационной коллегии находящийся уже в исправительной колонии осужденный участвовал посредством видеоконференц-связи. До слушаний он не смог встретиться с назначенным ему адвокатом Элиной Вырасткевич, а суд отклонил ходатайство Ярослава Новикова о допуске в качестве защитников его родственников. По мнению осужденного, такой подход нарушил его право на эффективное общение с адвокатом, так как система видеоконференц-связи не гарантирует конфиденциальность – защиту от прослушивания их разговора третьими лицами. Также заключенный жаловался на халатное отношение самого защитника к своим обязанностям.
Разбирая дело, российские служители Фемиды проанализировали практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который признает, что «право обвиняемого на общение со своим адвокатом без риска быть услышанным третьей стороной является одним из основных требований справедливого суда в демократическом обществе». В одном из решений ЕСПЧ указывает на возможность предварительной организации телефонного разговора между осужденным и адвокатом по защищенной линии или назначения адвоката, который мог бы посетить осужденного в изоляторе. «Таким образом, доводы Новикова о нарушении его права на защиту вследствие необеспечения ему возможности конфиденциальных консультаций с адвокатом заслуживают внимания. В связи с этим следует констатировать нарушение права на защиту, допущенное судом кассационной инстанции», – заключил Верховный суд России. Пересмотр дела поручен независимому кассационному суду.
Адвокат Элина Вырасткевич, представлявшая Ярослава Новикова, по существу не видит нарушений прав осужденного. По ее словам, объявив перерыв, весь состав президиума областного суда вышел из зала, и достаточно продолжительное ее общение с клиентом по видеоконференц-связи проходило при закрытых дверях.
С другой стороны, законодательство запрещает использование видеоконференц-связи при рассмотрении закрытых дел. Эксперты полагают, что это свидетельствует об отсутствии гарантий конфиденциальности таких средств, которые могут прослушиваться, в том числе отвечающими за техническое обеспечение работниками судов, следственных изоляторов и другими.
Напомним, что согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ находящийся в исправительном учреждении осужденный вправе участвовать в заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем вопрос о форме такого участия принимается самой коллегией. ЕСПЧ неоднократно указывал на недопустимость ограничения возможности обвиняемого участвовать в заседании, однако видеоконференц-связь чаще всего признается допустимой альтернативой непосредственного присутствия.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2019 году видеоконференц-связь использовалась в 118 тысячах заседаний первой инстанции по уголовным делам, при избрании меры пресечения или рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора. Такая связь применялась и в почти 40 процентах заседаний кассационной инстанции.