19.05.2021
19.05.2021. АПИ — Попытку взыскания предоставленного партнеру многомиллионного займа признали злоупотреблением правом с целью управления процедурой банкротства. К такому выводу пришел Второй кассационный суд.
Иск на 20,8 млн рублей против жителя Твери Игоря Полуэктова подал Игорь Зайцев. В обоснование своих требований он предъявил расписку, свидетельствующую о получении ответчиком почти 18,3 млн рублей в августе 2019 года. Поскольку обязательства о возврате суммы заемщик не исполнил, кредитор просил взыскать спорную задолженность и начисленные на нее проценты.
Ответчик признал, что с истцом у него были дружеские и партнерские отношения – несколько лет Зайцев вкладывал свои средства в совместный строительный бизнес. Выданную расписку Полуэктов написал собственноручно, но фактически она подтверждала факт получения денежных средств в гораздо более ранний период.
Отклоняя эти доводы, служители Фемиды напомнили, что согласно Гражданскому кодексу РФ, письменный договор займа может оспариваться только по безденежью, но ответчик об этом не заявлял. «Наличие подлинника расписки у займодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Доводы ответчика о неполучении им указанной в договоре суммы займа, а также ссылки на осуществление с истцом совместной экономической деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем объективно не подтверждены», – заключил суд, удовлетворяя требования истца
Это решение оспорила привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица Анна Воротилина. Она также являлась кредитором Игоря Полуэктова, который уже пытался признать себя банкротом. Анна Воротилина указывала на фиктивность договора займа, который был подписан с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и управления процедурой банкротства. Это существенно снижало возможности реальных кредиторов на взыскание задолженности.
Признав сумму займа значительной, Тверской областной суд попытался выяснить фактические обстоятельства проведения спорной операции. Но и истец, и ответчик уклонились от участия в заседаниях, «не проявив тем самым процессуальной активности». Представитель Игоря Зайцева давала противоречивые показания. «Анализ представленных доказательств не позволяет признать их достоверным подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, у ответчика Полуэктова И.Н. существовали заемные обязательства на значительные денежные суммы перед иными лицами», – отмечается в определении апелляционной коллегии. Иск Игоря Зайцева она отклонила в полном объеме.
Кассационная инстанция поддержала эти выводы. «В данном случае имеет место так называемое «формирование контролируемой должником задолженности» с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами в рамках банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом», – констатировал кассационный суд.
Отметим, что практика включения в число крупнейших кредиторов друзей и родственников складывается уже несколько лет (АПИ подробно писало о ней – Банкрот по собственному желанию). Во всех случаях порой многомиллионные денежные средства передаются наличными (даже юридическим лицам) и никак объективно не фиксируются. Такой маневр позволяет должникам через фиктивных кредиторов полностью управлять процедурой банкротства и уклониться от удовлетворения требований реально пострадавших лиц.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2020 году в арбитражные суды было подано 153,2 тысячи заявлений о банкротстве частных лиц, в отношении 116,5 тысячи человек начато конкурное производство. По завершенным делам из задолженности в 273,6 млрд рублей погашено только 29,9 млрд (около 11 процентов).
Из рассмотренных 31,7 тысячи заявлений об оспаривании сделок должников 15,4 тысячи суды признали обоснованными.