03.11.2021
03.11.2021. АПИ — Установленные частным кредитором проценты за пользование займом признали несоразмерными. Такое решение принял Седьмой кассационный суд.
Действующий федеральный закон ограничивает полную стоимость потребительских кредитов и займов, выдаваемых банками, микрофинансовыми организациями (МФО), кредитными кооперативами и ломбардами. Ежеквартально специальные лимиты на основе оценки среднерыночных показателей устанавливаются Банком России. Например, по целевым так называемым POS-кредитам (на приобретение товаров и услуг) ставки в зависимости от сроков и суммы не должны превышать от 15,4 до 21,6 процента годовых, нецелевым на сумму до 30 тысяч рублей – 29,3 годовых и так далее. При этом по аналогичным микрозаймам МФО вправе требовать 365 процентов в год.
Иск против жителя Свердловской области Александра Гришина подал Александр Макаренко. В 2019 году они заключили договор займа на 100 тысяч рублей с выплатой в качестве вознаграждения 10 тысяч рублей в месяц, а за просрочку – неустойку из расчета одного процента в день. Александр Гришин ссуду не вернул, равно как уклонился от получения судебного извещения.
В отсутствие ответчика служители Фемиды признали требование истца о взыскании основной суммы задолженности обоснованным, однако закрепленные в договоре проценты сочли чрезмерно обременительными – ростовщическими. Согласно специальной норме Гражданского кодекса РФ, проценты кредиторов, не осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не могут более чем в два раза «превышать обычно взимаемые в подобных случаях». При нарушении такого условия суд вправе уменьшить начисляемые проценты до «обычной» ставки.
В рассмотренном деле заемщик должен был платить Александру Макаренко 120 процентов годовых, в то время как определенная регулятором среднерыночная полная стоимость соответствующих банковских кредитов составляла всего 16,6 процента. По ней районный суд и пересчитал взыскиваемые в пользу истца проценты. Кроме того, почти в 25 раз – до двойной ставки Банка России, служители Фемиды снизили размер неустойки.
Оспаривая это решение, истец указывал на утвержденные тем же регулятором среднерыночные ставки по микрозаймам, составляющие 302 процента годовых. Именно их кредитор и просил использовать как «обычно взимаемые в подобных случаях» проценты. В свою очередь, ответчик утверждал, что уже вернул долг, а также уличил истца в ростовщичестве и проинформировал судебную коллегию об аналогичных спорах Александра Макаренко с другими заемщиками. Проанализировав представленные выписки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заемщик перечислил на банковский счет истца сумму, превышающую имеющуюся недоимку. По этой причине Свердловский областной суд отменил принятое решение и отклонил иск кредитора.
Эти выводы поддержала и кассационная коллегия, также признавшая требуемые Александром Макаренко проценты (120 годовых) завышенными и не отвечающими принципу разумности. «Ответчик ежемесячно вносил проценты за пользование займом в большем размере, а также в срок выплатил долг по договору займа в полном объеме», – отмечается в определении кассационного суда.
Отметим, что по данным портала «Судебные решения РФ», районные суды Свердловской области только за последние два года рассмотрели около двухсот исков Александра Макаренко о взыскании задолженности по займам. В большинстве случаев они выдавались под 120 и даже 240 процентов годовых, но только в нескольких спорах служители Фемиды усмотрели признаки ростовщичества. Причем в деле жительницы Нижнего Тагила Марины Бельской суд применил лимит, рассчитанный Банком России для микрофинансовых организаций.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину этого года суды рассмотрели более 4 млн исков о взыскании задолженности по займам и кредитам, в том числе 3,5 млн – в порядке приказного производства. Почти 99,7 процента исков было удовлетворено. При этом из заявленных истцами 634,5 млрд рублей обоснованными признали только 367 млрд (57,8 процента).
По данным Банка России, суммарная задолженность по кредитам, предоставленным банками частным заемщикам, на 1 сентября составила 23,1 трлн рублей, просроченная – превысила 957 млрд рублей (4,1 процента).
Виктория Побединская, руководитель управления коммуникаций СРО «МиР»
Частные лица не могут быть профессиональными участниками кредитного рынка. Такого рода деятельность – выдача ими средств под процент гражданам, ведется вне правового поля. Нелегальные кредиторы не подконтрольны ни одному из регуляторов – ни Банку России, ни ФССП. Де-юре они находятся в поле деятельности правоохранительных органов, а решение о мерах воздействия за выдачу ими кредитов или займов принимают суды.
Ставки по займам нелегальных кредиторов опять же никак не ограничены. Ведь если человек или группа лиц сознательно ведут незаконную деятельность, будут ли они соблюдать при этом законодательные ограничения, наложенные на легальных кредиторов? Нужно понимать, что преступникам выгодно загнать заемщика в долговую яму, и нередко долг увеличивается в десятки раз. Нередки случаи, когда формальная ставка в годовых может быть даже ниже, чем у легальных кредиторов, однако штрафные санкции за просрочку (например, в абсолютном выражении) прописаны такие, что превышают любые «проценты».
Теги: Свердловская область