Рейтинг@Mail.ru
home

09.12.2021

Опасные пешеходы

По закону виновные в аварии пешеходы, пассажиры и другие слабые участники дорожного движения обязаны возмещать причиненный владельцам транспортных средств ущерб. Такую же ответственность несут наследники погибших и родители несовершеннолетних нарушителей. Эксперты указывают на сложный моральный аспект таких споров.

09.12.2021. АПИ — Гражданский кодекс РФ по существу презюмирует материальную ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми признаются в том числе все автомобили, поезда и иные транспортные средства. Даже если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, он вправе получить с автомобилиста возмещение материального и даже морального вреда. Однако это не исключает и ответственность виновника аварии.

Слеза ребенка

Прецедентом можно считать спор компании «Ингосстрах» и семьи красноярцев Райм. В результате наезда принадлежащего гражданке Малишевской автомобиля несовершеннолетняя Алексина Райм оказалась в больнице. Родители получили возмещение в рамках ОСАГО, а также взыскали с водителя компенсацию в размере 25 тысяч рублей.

Вместе с тем компания «Ингосстрах» по полису КАСКО оплатила владельцу транспортного средства ремонт причиненных в результате ДТП повреждений. А поскольку именно девочка, выскочившая на проезжую часть перед автомобилем, была признана виновницей аварии, страховая компания предъявила ее родителям так называемый субргогационный иск. Районный суд счел эти требования обоснованными, к такому же выводу пришла и апелляционная инстанция.

Конституционный суд России подтвердил, что действующий Гражданский кодекс РФ не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, в том числе – транспортному средству или иному источнику повышенной опасности. «При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда», – заключила высшая инстанция, не усматривая неопределенности в регулировании спорного вопроса.

Проверка на дорогах

Встречные иски пешехода Евгения Князева и водителя Дианы Саттаровой рассмотрели служители Фемиды Башкирии. Проведенное ГИБДД расследование показало, что пешеход двигался по правой стороне проезжей части в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов. Тогда как водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд. Моральные страдания получившего тяжелые травмы и больше двух месяцев пролежавшего в больнице Евгения Князева районный суд оценил в 10 тысяч рублей, тогда как с него в пользу владельца автомобиля взыскали более 180 тысяч – стоимость восстановительного ремонта. «Нарушение пешеходом Князевым Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истец сам себя поставил в положение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью», – отмечается в решении суда. Подтверждая эти выводы, апелляционная инстанция увеличила размер выплаты морального вреда до 50 тысяч рублей.

Отчасти паритетное решение принял Архангельский областной суд. Автомобиль Honda под управлением Дениса Томилова на регулируемом переходе сбил пешехода Александра Сорокина. Проверка исключила вину водителя – находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в темное время суток и перед близко идущим транспортным средством. Районный суд не признал нетрезвое состояние грубой неосторожностью потерпевшего, а учитывая тяжесть полученных травм и наступление инвалидности – взыскал с автомобилиста компенсацию морального вреда в размере 450 тысяч рублей и отклонил встречные требования. Апелляционная коллегия признала эти выводы ошибочными, снизила размер причиненного пешеходу вреда до 250 тысяч, а также взыскала с него 66,5 тысячи рублей – стоимость разбитого лобового стекла и иных повреждений иномарки. «Сорокин пересекал проезжую часть по запрещающему сигналу светофора перед близко движущимся на него транспортным средством и относился к этому безразлично. Тогда как действия водителя Томилова являлись правомерными, причинение последнему материального вреда от механических повреждений автомобиля в результате ДТП произошло в результате грубой неосторожности пешехода», – заключил кассационный суд.

Иск против петербуржца Антона Черепнова предъявила компания «Ингосстрах». В рамках полиса КАСКО она возместила ремонт принадлежащего Елене Боровковой автомобиля Volkswagen Polo в размере 105 тысяч рублей. Согласно заключению дорожной полиции, пешеход пересекал проезжую часть вне зоны перехода, тогда как в действиях водителя нарушений не обнаружили. «Вина водителя Боровковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена», – констатировали служители Фемиды, взыскивая с пешехода причиненный автомобилю ущерб.

Живые и мертвые

Также Гражданский кодекс РФ возлагает на наследников финансовую ответственность по долгам умершего (АПИ подробно писало об этом – Долги по наследству). Обязательства по возмещению вреда не являются исключением.

Кроме того, ответственность за причиненный детьми старше четырнадцати лет ущерб несут родители. Так, на подмосковной станции Поварово погиб школьник – переходя железнодорожные пути в наушниках, он не слышал ни шума приближающейся «Ласточки», ни подаваемых машинистом сигналов. Выплатив железнодорожникам возмещение за поврежденный электропоезд, компания «Росгосстрах» предъявила претензию родителям ребенка, под угрозой неустойки и изъятия жилья потребовав в десятидневный срок заплатить 400 тысяч рублей. Но после разгоревшегося в средствах массовой информации скандала страховщик был вынужден отозвать требования, вернуть уже внесенную родителями сумму и даже принести извинения. «Росгосстрах» сейчас активно работает над настройкой внутренних процессов, чтобы максимально учитывать социальные и этические стороны вопроса при регрессных взысканиях», – заявили в пресс-службе компании.

Вместе с тем формально страховая компания и сами владельцы транспортных средств вправе предъявлять подобные иски к родителям или наследникам погибших виновников дорожных происшествий. Так, владелец Citroen Xsara Picasso Антон Смирнов потребовал 163,8 тысячи рублей с Галины Бабатовой и Юлии Маликовой – дочерей сбитой на автодороге Гдов – Сланцы – Кингисепп женщины. Виновником ДТП признали пешехода, которая пересекала проезжую часть ночью, в полной темноте и вне зоны перехода. Отрицая обязанность платить за причиненный погибшей матерью ущерб, ответчицы утверждали, что водитель «не сделал ничего, чтобы предотвратить наезд на пешехода». Но служители Фемиды отклонили эти доводы: «Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому его обязательства перед Смирновым А.Ю. по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда. Следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества», – заключил районный суд. Эти выводы поддержала и апелляционная инстанция. При этом ранее дочки погибшей взыскали с самого Антона Смирнова причиненный моральный вред в размере 150 тысяч рублей.

Крупные рогатые риски

Столкновения с лосями, коровами и иными «четвероногими друзьями» нередко оборачивается не только повреждениями автомобилей, но и гибелью водителей и пассажиров. Ответственность за домашних животных возлагается на их владельцев.

Однако практика рассмотрения подобных дел остается противоречивой. Так, на автодороге Моздок – Хурикау Республики Северная Осетия-Алания «Лада» под управлением Ильмира Абубакирова совершила наезд на гуляющую по проезжей части корову. Иск о возмещении причиненного транспортному средству ущерба предъявили владельцу погибшего животного Милене Радевой. По мнению истца, хозяйка не обеспечила безопасность выпаса коровы, осуществляя перегон скота через автомобильную дорогу в неустановленном месте в темное время суток. Удовлетворяя требования автомобилиста, республиканский суд признал крупное рогатое животное источником повышенной опасности, это решение поддержала и кассационная инстанция. В свою очередь, Верховный суд России счел такие выводы безосновательными и вернул дело на новое рассмотрение. В итоге апелляционная коллегия отклонила иск против хозяйки коровы.

В Калмыкии принадлежащая Николаю Телушкину Skoda Octavia врезалась в трех вышедших на шоссе коров. В результате ДТП иномарка была признана не подлежащей восстановлению, а водитель получил легкие травмы. Виновником аварии ГИБДД признала погонщика стада Григория Кибало. За нарушение правил «иным участником дорожного движения» на него наложили административный штраф в тысячу рублей, а в пользу автомобилиста взыскали стоимость транспортного средства (752 тысячи рублей) и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Тогда как иск против хозяина коров был отклонен: служители Фемиды уличили автовладельца в злоупотреблении правом и попытке получить неосновательное обогащение (читайте – Пастуха наказали за гулявшие по шоссе три головы крупного рогатого скота).

В Тюмени принадлежащая Ларисе Файзуллиной Hyundai Creta сбила немецкую овчарку. Причиненный иномарке ущерб экспертиза оценила в 37,8 тысячи рублей. Во встречном иске хозяин погибшей собаки Владимир Мирошниченко возлагал вину на водителя и требовал выплатить ему как компенсацию моральных страданий по несвоевременно ушедшему «четвероногому другу», так и стоимость щенка и расходов по выращиванию служебной собаки, ее питанию и ветеринарному обслуживанию (в сумме – 154 тысячи рублей). Удовлетворяя иск автомобилиста, служители Фемиды напомнили об обязанности владельцев домашних животных обеспечить безопасное содержание «друзей человека». «Мирошниченко выгуливал свою собаку не в предназначенном для этого месте, вблизи проезжей части. При этом не удерживал собаку на поводке, в результате чего она выбежала на проезжую часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред автомобилю истца», – заключил Тюменский областной суд.

Справка

По данным Министерства внутренних дел РФ, за первую половину года в результате наезда погибло почти 1,6 тысячи и пострадало 16,9 тысячи пешеходов. По вине пешеходов произошло 6,6 тысячи ДТП. При наезде на животных погибли 29 водителей и пассажиров, 328 получили травмы.

По данным ОАО «Российские железные дороги», в 2020 году на объектах железной дороги погибло 1337 человек, пострадало – 1949. Основными причинами получения травм остаются хождение по железнодорожным путям в неустановленных местах, нахождение на пешеходном настиле во время движения поезда, попытки взобраться на платформу или спрыгнуть с нее, а также падение между вагоном и платформой.

Мнения

 

Ирина Фаст, адвокатская контора «Гражданские компенсации», Нижний Новгород

К большому сожалению, мы сталкиваемся с суровой реальностью: дорожно-транспортные происшествия с летальными исходами или причинением вреда здоровью случаются каждый день. При их расследовании сотрудниками полиции обоснованно уделяется основное внимание установлению нарушений, допущенных владельцами источников повышенной опасности. Действиям же пострадавших пешеходов редко дается подробная правовая оценка. Однако, по мнению страховых компаний, указания в материалах проверки следственных органов на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения достаточно для возложения на него в порядке регресса ответственности за причинение ущерба транспортному средству.

Полагаю, что при рассмотрении таких дел судам необходимо скрупулезно подходить к вопросу установления вины пострадавших в причинении именно имущественного вреда. Возложение на родственников погибшего имущественной ответственности только за то, что ребенок нарушил, например, правила нахождения на железнодорожных путях, противоречит не только общим положениям гражданского законодательства, но и элементарным нормам морали.

Безусловно, в таких трагических ситуациях в приоритет должны ставиться интересы пострадавшего или семьи погибшего, а не причиненные поезду или автомобилю повреждения. Кроме того, суммы страховых выплат могут быть значительно выше обычно присуждаемого возмещения вреда жизни или здоровью. Такой подход нарушает баланс интересов, что неприемлемо.

Поправки, внесенные в 2019 году в закон об ОСАГО, исключили предъявление страховщиками регрессных исков к пострадавшим, родственникам или наследникам. Но по иным видам имущественного страхования источников повышенной опасности такой запрет отсутствует. Представляется логичным на законодательном уровне предусмотреть исключительные случаи, в которых страховые компании вправе будут заявлять регрессные требования. Это поможет избежать неопределенности и предотвратит нелепые иски.

Олег Целевич, партнер юридической компании DINS Legal

Предъявление регрессных исков к виновным в транспортных происшествиях пешеходам, безусловно, законно. Во многих случаях организации обязаны взыскивать денежные средства. Государственные органы, кредитные и иные организации действуют на основании своих инструкций, уставов и приказов. Неподача обязательного во многих случаях иска может квалифицироваться как коррупция или обернуться для должностных лиц дисциплинарным взысканием. 

С другой стороны, иногда встречаются совершенно аморальные иски. Конституционный суд России абсолютно правильно определил, что вина по административному правонарушению не обязательно означает гражданско-правовую ответственность. По крайней мере, при разрешении таких споров необходимо учитывать все обстоятельства, в результате которых подлежащая взысканию сумма может быть снижена.

Сергей Аверцев, руководитель правозащитной компании «Результат», Рязань

С одной стороны, всё вроде просто и четко – если нанесен ущерб, его необходимо компенсировать, а потому не о чем здесь дискутировать и нечего выяснять. Вот только всё это удешевляет основополагающие принципы законодательства – принципы разумности и справедливости. Утверждая, что погибший ребенок причинил своим телом ущерб поезду, не противоречим ли мы основам основ, не попираем ли ценность человеческой жизни? Всё можно довести до абсурда, и даже закон. Разве не следует возложить риски ущерба, причиненные средству повышенной опасности человеческим телом при несчастном случае, на собственников этих самых средств? Даже если несчастный случай произошел по вине не соблюдавшего правила безопасности человека, беззащитного перед поездом. Человека, который уже заплатил за ошибку своей жизнью. Давайте задумаемся, чему же в первую очередь должен служить закон?