21.12.2021
21.12.2021. АПИ — Прокуратура обоснованно отказалась инициировать пересмотр вступившего в силу приговора из-за неподтвержденных нарушений при отборе присяжных. Такое решение принял Третий кассационный суд.
Иск против надзорного органа подал Дмитрий Долгобородов. Как член группировки, получившей название «кандалакшская банда», в 2015 году он был осужден за убийства, разбой, бандитизм и другие тяжкие преступления к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима.«Вердиктом присяжных заседателей установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Долгобородов, Долгополов и Сакович, объединившиеся в организованную группу для совершения преступлений, вступили между собой в сговор на незаконное приобретение, хранение, ношение и использование огнестрельного оружия для целей банды», – отмечалось в приговоре Мурманского областного суда.
В апелляционной жалобе осужденный указал на нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных. Так, кандидат под номером 13 (гражданин Ш.), по утверждению Дмитрия Долгобородова, отрицательно ответил на вопрос о знакомстве с обвиняемыми и наличии специальных познаний в области оружия. Тогда как этот присяжный в течение десяти лет обучался с ним в одной школе и некоторое время они находились в дружеских отношениях. Кроме того, работая в охране Книжегубской ГЭС, «народный судья» по роду своей работы пользуется оружием, а следовательно, имеет познания в данной области. Также заявитель жаловался на давление, которое оказывали на присяжных публикации в средствах массовой информации. Но апелляционная коллегия отклонила эти доводы, так как согласно протоколу спорные вопросы кандидату не задавались, а указанные обстоятельства «сами по себе не являются препятствием для осуществления полномочий присяжного заседателя». «Судебной коллегией не установлено нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей и не имеется оснований полагать, что она являлась тенденциозной в результате влияния на нее средств массовой информации, склонности ее членов к принятию решения в пользу потерпевшего или по иным основаниям», – заключил Верховный суд России. Легитимность приговора поддержал и президиум высшей инстанции.
Через четыре года после вступления приговора в законную силу отбывающий наказание осужденный обратился в прокуратуру Мурманской области, вновь настаивая на незаконности формирования коллегии присяжных и требуя принести очередное кассационное представление. Надзорный орган перепроверил протоколы начавшихся еще в 2014 году заседаний и удостоверился, что вопросов относительно обучения в одной школе с Дмитрием Долгобородовым и пользования оружием кандидату под номером 13 не задавалось. Не усмотрев нарушений, прокуратура отклонила требования заявителя.
Суд, в который обратился не согласный с таким отказом осужденный, пришел к выводу, что в установленный срок истцу был дан исчерпывающий ответ. Фактически заявитель выражал несогласие с оценкой доказательств судом первой и второй инстанций, что уже было перепроверено Верховным судом России. «Права и законные интересы Долгобородова прокуратурой Мурманской области нарушены не были. Доводы, приведенные заявителем в обращении, свидетельствуют о фактическом его несогласии с содержанием ответа», – констатировали служители Фемиды.
Мурманский областной суд поддержал это решение. «Вопреки мнению административного истца, непринятие прокурором мер реагирования на обращение в виде принесения кассационного представления на приговор не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, поскольку не препятствует Долгобородову Д.А. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке», – отмечается в определении апелляционной инстанции.
Не усмотрела оснований для пересмотра дела и кассационная коллегия. «Предметом настоящего спора не является вопрос правомерности формирования коллегии присяжных заседателей, с участием которых в отношении истца рассматривалось уголовное дело. При установленных по делу обстоятельствах несогласие Долгобородова Д.А. с отклонением судом ходатайств само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность», – заключил кассационный суд.
Отметим, что согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при формировании коллегии присяжных каждая сторона имеет право проводить опрос кандидатов – задавать вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении уголовного дела. После этого адвокаты и прокуратура могут заявить как мотивированные, так и немотивированные отводы. Ложные ответы являются основанием для отмены принятого на основании такого вердикта приговора и пересмотра всего дела с новым составом жюри присяжных.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие с участием присяжных было рассмотрено 519 уголовных дел в отношении 638 подсудимых, 434 (68 процентов) из них были признаны виновными, 196 (30,7 процента) – оправданы.
Сергей Насонов, советник Федеральной палаты адвокатов
В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий и стороны могут выяснять у них, знакомы ли они с подсудимым или состоят ли они в родственных отношениях. Близкие или иные родственники не могут участвовать в рассмотрении дела.
В свою очередь, сам по себе факт знакомства не создает основания для мотивированного отвода. Но судья каждый раз выясняет степень такого знакомства, частоту общения и иные обстоятельства. Выявив у этого кандидата наличие личного интереса к исходу дела, председательствующий может его исключить из состава жюри. Кроме того, любая сторона вправе заявить таким кандидатам немотивированный отвод.
Если вопрос о знакомстве с подсудимым не задавался, оснований для отмены приговора нет.