26.01.2022

«Господин особое мнение» – кемеровский судья 15 раз возражал против решения коллег

26.01.2022. АПИ — В минувшем году судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Александр Нестеренко опубликовал особые мнения по 15 рассмотренным делам. Большинство других служителей Фемиды не придают свои «оппозиционные» выводы гласности.

Чаще всего альтернативные позиции Александр Нестеренко высказывал по самым заурядным спорам. Например, жительница Кемерово Тамара Кирилина требовала взыскать с Евгения Дульцева возмещение морального вреда в связи с гибелью под колесами его автомобиля любимой собаки. Отклоняя иск потерпевшей, большинство кассационной «тройки» констатировало, что такая компенсация законом не предусмотрена, а сама истица не предоставила доказательств причинения вреда ее здоровью. Не соглашаясь с этими выводами, Александр Нестеренко обратил внимание коллег на закрепленную в Европейской конвенции о защите домашних животных обязанность человека уважать все живые существа и наличие особых отношений между человеком и домашним животным. Отсутствие в законе прямого указания на право получить компенсацию за гибель домашнего животного, по его мнению, не исключает возможности ее выплаты. «Иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом», – заключил Александр Нестеренко.

Критически служитель Фемиды оценил и позицию коллег, отклонивших иск Юлии Каменьковой к авиакомпании «Алроса» о взыскании стоимости билета на отмененный летом 2020 года рейс из Кемерово в Анапу. Это решение было принято на основе постановления Правительства России, разрешившего авиакомпаниям в период пандемии вместо возврата денег выдавать пассажирам так называемые ваучеры. Александр Нестеренко не согласился с таким формальным подходом – никаких коронавирусных ограничений по вылету из аэропорта Кемерово не имелось, обратный рейс был выполнен по расписанию. Фактической причиной отмены рейса была низкая рентабельность (продано всего 15 процентов мест). Выводы об отказе в иске, по мнению судьи-оппонента, «ставят потребителей в заведомо ущербное положение, исключая для предпринимателя риск нецелесообразности исполнения договора».

Несколько раз Александр Нестеренко вступался за граждан, отрицающих получение крупных сумм. Так, представленная кредитным потребительским кооперативом «Резерв» расписка свидетельствовала, что Алена Медведева получила из кассы 9,6 млн рублей. В свою очередь, сам должник утверждал, что подписал бумагу под давлением службы безопасности кооператива, а в кассе такой суммы никогда не было. «Закон не обязывает оспаривать договор займа по безденежности путем предъявления иска или в каком-либо ином специальном порядке. Для этого достаточно заявлять соответствующие возражения против иска о взыскании задолженности и представлять любые доказательства», – отмечается в особом мнении. Ошибочным Александр Нестеренко счел и решение коллег о взыскании долга с Екатерины Кривощаповой. Ответчица утверждала, что написала расписку о получении денег от директора стоматологической клиники «Улыбка» Сергея Третьякова в обмен на трудоустройство. «Ходатайство ответчика о допросе конкретных свидетелей судом первой инстанции отклонено по мотиву того, что они не присутствовали при передаче денег и составлении расписки. Тем самым суды предвосхитили существо решения по делу, заведомо придя к выводу о том, что факт передачи денег по расписке имел место», – констатировал Александр Нестеренко.

Отметим, что действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает ни оглашение особых мнений судей, ни их публикацию. Они лишь приобщаются к материалам дела, с которыми могут ознакомиться участники спора или их представители (АПИ подробно писало об этом – Судебное инакомыслие).

В течение почти четверти века особые мнения высказывали судьи Конституционного суда России. Так, судья Эрнст Аметистов за шесть лет работы опубликовал семь альтернативных позиций и получил титул «Господин особое мнение». На сегодняшний день почти 70 мнений (в том числе частично совпадающих с решением большинства) написал Гадис Гаджиев. Но принятый в 2020 году закон запретил служителям конституционной Фемиды публично оглашать альтернативную позицию по делам.