Рейтинг@Mail.ru
home

09.03.2022

Труд в пандемию

Коронавирусная инфекция кардинально изменила правовые отношения между бизнесом и работниками, обременив обе стороны новыми и зачастую несвойственными им обязанностями. Найти компромисс удается далеко не всегда. Противоречивой остается и судебная практика разрешения новых трудовых споров.

09.03.2022. АПИ — С начала пандемии глава государства объявил локдаун и «каникулы» – не предусмотренный Трудовым кодексом РФ нерабочий месяц с сохранением заработной платы. Потом на работодателей возложили ответственность за соблюдение сотрудниками масочного и перчаточного режимов, а порой и двухнедельной самоизоляции. С началом кампании по вакцинации компаниям предписали опять же по существу принуждать работников сделать прививку. Вводимые на федеральном и региональном уровне малопонятные, обременительные и затратные требования расширяли чиновники санитарного ведомства на местах.

Инфекция бродит

Уже почти два года власти и врачи призывают россиян оставаться дома при проявлении первых симптомов заболевания. Однако, соблюдая эти меры, многие не обращаются за медицинской помощью или вызывают врача через несколько дней. Тогда как не все работодатели доверяют подчиненным и признают их отсутствие уважительным.

В этой ситуации оказался уфимец Фанис Насыров, занимавший должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГКУ «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан». По приходу на работу у него зафиксировали повышенную температуру и кашель, заместитель директора Игорь Лобода устным распоряжением отстранил заболевшего от работы. В течение нескольких дней Фанис Насыров безуспешно пытался вызвать скорую помощь, согласовывая с руководителем пребывание дома. Только через неделю сотрудник дошел до поликлиники, анализ подтвердил COVID-19, а компьютерная томография – 32-процентное поражение легких. Неделю пациент провел в больнице, потом еще почти месяц находился на амбулаторном лечении.

Но после выздоровления Фанис Насыров узнал, что был уволен за двухдневный прогул. В суде руководство организации и допрошенный в качестве свидетеля Игорь Лобода отрицали какие-либо устные договоренности. Служители Фемиды пришли к выводу, что несмотря на отсутствие своевременно оформленного листа нетрудоспособности (именуемого «больничным»), факт болезни истца коронавирусной инфекцией нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. «С учетом имевшегося у истца заболевания, его возраста (63 года), течения болезни (в том числе состояние средней тяжести), необходимости в госпитализации, недобросовестности в поведении истца либо злоупотребления правом не усматривается», – заключил районный суд, признавая увольнение незаконным и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула. Вышестоящие инстанции подтвердили эти выводы. «У Насырова Ф.И. имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте – заражение коронавирусной инфекцией COVID-2019 и необходимость в силу закона изоляции от других лиц», – отмечается в кассационном определении.

Такое же решение было принято по иску машиниста бульдозера ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» Андрея Лысенко. Почувствовав недомогание и проинформировав бригадира, он ушел домой, опасаясь госпитализации, к врачам не обращался, лечился самостоятельно. Признавая приказ об увольнении незаконным, суд указал на действовавшие на предприятии разъяснения о профилактике коронавирусной инфекции, предписывающие работникам при обнаружении у себя признаков заболевания (высокая температура, головная боль, слабость, кашель, затрудненное дыхание, боли в мышцах, тошнота, рвота, диарея) оставаться дома и минимизировать контакты со здоровыми людьми. «Учитывая изложенное, Лысенко А.А. строго следовал данным разъяснениям, предупредив о своем состоянии мастера смены, выполнив до обеда порученные ему задания, не допустив при этом остановки или сбоя в работе ООО «Медвежьегорский щебеночный завод», – констатировал суд.

Карантин поневоле

Якутские чиновники Роспотребнадзора предписали компании «Нерюнгри-Металлик» обеспечить двухнедельную изоляцию отправляющихся на работу вахтовиков. Причем на работодателя возложили обязанность не только выплачивать «отдыхающим» в карантине сотрудникам заработную плату, но и обеспечивать их содержание в обсерваторе. Арбитражный суд пришел к выводу, что такие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия не предусмотрены ни утвержденными Правительством России правилами, ни рекомендациями санитарного ведомства (АПИ писало об этом споре – Вахтовиков освободили от обязательного карантина).

А в Оренбургской области от работодателей потребовали обеспечить изоляцию и проведение комплекса противоэпидемических мероприятий не только в отношении заболевших или контактировавших с ними сотрудников, но и «их близкого окружения». Причем списки членов семей компании должны были направлять в Роспотребнадзор. Такое предписание, в частности, было выдано банку «Открытие». «Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить спорное предписание в полном объеме, в материалы дела не представлено», – заключил арбитражный суд, отклоняя возражения кредитной организации (читайте – Банк «Открытие» заставили изолировать семьи заболевших клерков).

Отметим, что только в конце 2020 года Министерство здравоохранения РФ разрешило дистанционное оформление «больничных» для контактировавших с инфицированными COVID-19. А в начале февраля этого года от визита к врачу освободили и самих заболевших – листок нетрудоспособности теперь выдается на основании ПЦР-теста или с использованием средств телемедицины. Также с 6 февраля отменили режим изоляции для контактных лиц.

Удаленные конфликты

Неоднозначно решаются и споры, связанные с порой принудительным переводом сотрудников на дистанционный режим работы («удаленку»). Чаще всего руководство компаний просто извещало подчиненных о необходимости выполнять свои обязанности из дома. Так, полученной по корпоративной электронной почте рассылке поверил заместитель начальника отдела по работе с клиентами ООО «Веб Партнеры» Андрей Стойчанов. Позже выяснилось, что это письмо – фальшивка, а неявку сотрудника в офис работодатель расценил как прогул и основание для увольнения. Московский городской суд поддержал сотрудника, так как, несмотря на отсутствие на рабочем месте, он продолжал выполнять свои обязанности удаленно, то есть прогула фактически не было. «Намеренные действия по увольнению Стойчанова А.А. в период объявленного субъектом РФ режима повышенной опасности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении», – отмечается в решении.

ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» уволило отказавшуюся возвращаться в офис с «удаленки» переводчицу Анастасию Чумаченку. Служители Фемиды сочли утверждения сотрудницы о невозможности осуществления трудовой функции в условиях применяемых ограничительных мер голословными. Вместе с тем такое нарушение не привело ни к каким неблагоприятным последствиям в виде срыва работ, поскольку для этого был привлечен другой переводчик. Кроме того, само увольнение суд признал несоразмерной допущенному проступку мерой дисциплинарного наказания.

На прививку становись!

Большинство трудовых конфликтов связано с вакцинацией против COVID-19. Формально она является добровольной и наряду с любыми другими медицинскими процедурами проводится исключительно при наличии информированного согласия гражданина. Однако начиная с лета минувшего года во многих регионах обязанность обеспечить прохождение вакцинации сотрудниками возложили на компании. «Работодателям рекомендуют совместно с профсоюзами (при наличии) разъяснять вопросы вакцинации в трудовых коллективах. В частности, можно распространять среди сотрудников официальные данные о текущей эпидситуации в регионе и об эффективности иммунизации. Работникам следует рассказать о российских препаратах против COVID-19 и пунктах вакцинации. Для прохождения иммунизации можно предоставлять выходные», – отмечается в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты РФ.

В большинстве субъектов Федерации в «группу риска» – список отраслей, работающие в которых должны привиться, – включены сфера потребительного рынка (торговля, общепит, так называемые фронт-офисы банков и так далее), образование, здравоохранение, чиновники и иные непосредственно взаимодействующие с посетителями или населением сотрудники. Однако санитарные власти отдельных регионов, в том числе Санкт-Петербурга, распространили обязанность по коллективной иммунизации на производственные и иные компании.

Кроме того, чиновники Роспотребнадзора на местах стали по собственному усмотрению расширять «группы риска». Например, предписание о принудительной вакцинации получило карельское ООО «Русский радиатор». Признавая его незаконным, арбитражный суд напомнил, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, и работодатель не вправе принуждать своего сотрудника на их проведение (читайте – Арбитраж: санитарные врачи не вправе произвольно расширять требования к вакцинации трудящихся).

Добровольно-принудительная защита

В каждом субъекте Федерации определена и доля работников, которые должны были в определенные сроки сделать прививку. Чаще всего она составляла около 60 процентов. По мнению санитарного ведомства, «для стабилизации эпидситуации и устойчивости к новой инфекции» иммунизацию должно пройти не менее 80 процентов списочного состава персонала. Причем в оставшиеся 20 процентов входят не только не желающие делать укол по различным причинам (чаще всего их именуют «антиваксерами»), но и имеющие подтвержденные медицинские противопоказания к прививке, работающие на дому, находящиеся в «декрете» и иные.

В свою очередь, отказ от вакцинации без уважительных причин в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ является основанием для отстранения от работы. «Сохранять зарплату на это время не требуется», – убеждены в трудовом ведомстве. Работодатель вправе предложить непривитому сотруднику перейти на «удаленку», но, по мнению чиновников, такая привилегия должна в первую очередь предоставляться имеющим медицинские противопоказания к прививке.

Отстранение от работы оспаривала уборщица Петрозаводского педагогического колледжа Светлана Кириенко. Она утверждала, что работает вечером, когда колледж почти пуст, и со студентами в контакт не вступает. Отклоняя этот иск, служители Фемиды указали на практику Европейского суда по правам человека. «Ограничения свободы, такие как карантинные законы и постановления, являются законными, пока остаются временными мерами, действие которых прекращается, как только позволят обстоятельства. А обязательная вакцинация, хотя формально и нарушает права человека, защищаемые Европейской конвенцией, представляет собой такое вмешательство, которое может быть оправдано, если считается необходимостью контролировать распространение инфекционных заболеваний», – отмечается в решении.

Правда, в некоторых случаях «антиваксерам» удается отстоять свои права. Так, смоленское АО «Объединенная вагоноремонтная компания» отстранило от работы отказавшегося делать укол слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей Руслана Акимова. По утверждению руководства, все трудящиеся 150 работников находятся в помещении депо и постоянно контактируют, а предприятие выполняет ремонтные работы пассажирских вагонов для ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Федеральная пассажирская компания», которые относятся к сфере транспорта. Причем после вакцинации 60 процентов персонала Руслана Акимова восстановили. Но суд пришел к выводу, что постановлением Главного государственного санитарного врача Смоленской области предписано пройти обязательную вакцинацию трудящимся в сфере транспорта общего пользования. Тогда как истец занимается ремонтом тепловых сетей в котельной и никаких трудовых функций в общественном транспорте не выполняет. «Доводы ответчика о необходимости вакцинации работников предприятия ввиду их контакта на территории депо не основаны на законе», – констатировал суд, признавая отстранение незаконным и взыскивая с предприятия в пользу сотрудника среднюю заработную плату за полтора месяца вынужденного прогула.

Кроме того, в самом трудовом ведомстве признают недопустимым отстранять от работы уклоняющихся от ревакцинации. «В настоящее время в Российской Федерации отсутствует федеральный закон или нормативный правовой акт, предусматривающий обязательную ревакцинацию граждан или отдельных групп граждан через 6, 12 или более месяцев после первичной вакцинации», – отмечается в разъяснениях трудовой инспекции.

А вот тренер калининградского спортивного комплекса «Альбатрос-Юг» (ООО «Юг-Сервис») Андрей Пушков лишился работы за принципиальный отказ носить маску и перчатки. Служители Фемиды подтвердили, что такое противодействие сотрудника в условиях введенного в установленном порядке режима повышенной готовности является основанием для недопуска подчиненного на рабочее место.

Мнения

 

Екатерина Задорожняя, Воронежская областная коллегия адвокатов

Само по себе отсутствие у сотрудника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность отсутствия его на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия. Тогда как уважительные причины могут быть подтверждены любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями врача, медицинскими документами первичного осмотра, выписками из амбулаторной или стационарной карты, справками поликлиники и так далее.

До февраля этого года для получения больничного достаточно было заявить о факте контактирования с заболевшим ковидом. В этом случае в листе нетрудоспобности проставляли код «03» (карантин). Вместе с тем самоизоляция при отсутствии признаков болезни и больничного может расцениваться как прогул и повлечь увольнение.

Судебная практика свидетельствует, что обязательной вакцинации подлежат как работающие в соответствующей сфере, так и включенные в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Вместе с тем такие перечни необходимо смотреть очень внимательно, уделяя внимание не только сфере деятельности предприятия, но и характеру трудовой деятельности каждого сотрудника.

Татьяна Иванова, Коллегия адвокатов № 44 Самарской области

На бланке листа нетрудоспособности указывают две даты – обращения к врачу и начала освобождения от работы. Как правило, они совпадают. Но врачебная комиссия вправе признать началом освобождения день, когда пациент не вышел на работу в надежде быстро вылечиться дома.

Стоит отметить, что в Министерстве труда и социальной защиты РФ уже рассматривается вопрос освобождения от работы на три дня граждан с симптомами обычной простуды без оформления больничного листа и каких-либо санкций со стороны работодателя. Такие меры объясняются повышенной нагрузкой на систему здравоохранения – попасть на прием или дождаться врача дома в день появления симптомов инфекционного заболевания стало практически невозможно.

Справедливость жестких мер по фактически обязательной вакцинации остается субъективным мнением каждого отдельного человека независимо от того, принуждают его делать прививку или нет. По закону гражданин вправе отказаться от вакцинации, но в этом случае он может быть отстранен от работы.

Татьяна Нечаева, юрист рекрутингового портала HeadHunter

Вакцинация – это решение каждого отдельного человека. Но для продолжения деятельности в условиях коронавирусных ограничений работодатель обязан организовать вакцинирование персонала в сферах, где оно обязательно, а также соблюдать установленную долю допущенных к работе привитых сотрудников. При несоблюдении таких требований компанию могут привлечь административной ответственности и даже приостановить деятельность.

Работодатель не должен принуждать к вакцинации. Но в глазах сотрудника возможное отстранение от работы зачастую выглядит именно как принуждение, так как остаться без источника дохода чаще всего нереально.

Для многих трудящихся и соискателей вводимые антикоронавирусные требования имеют существенное значение. Проведенный на hh.ru опрос свидетельствует, что руководство более половины компаний предписывает подчиненным оставаться дома при первых признаках ОРВИ. Примерно в каждой третьей компании все сотрудники ходят в масках, пройти вакцинацию требует 31 процент работодателей.