08.06.2022
08.06.2022. АПИ — COVID-19, официально классифицированный как SARS-CoV-2, к тяжелому острому респираторному синдрому (ТОРС или SARS) не относится. К такому выводу арбитражный суд пришел, рассматривая споры о выплате страхового возмещения.
Владелец гостиничного комплекса «Богатырь» (АО «Сочи-парк») еще летом 2019 года застраховал предпринимательские риски (Business Interruption Insurance) в компании «ВСК». Договор предусматривал выплату возмещения, если деятельность отеля будет приостановлена санитарными властями в связи с появлением «серьезных инфекционных заболеваний», в том числе «TOPC или SARS». С началом пандемии новой коронавирусной инфекции Роспотребнадзор и губернатор Краснодарского края ввели карантин, временно запретив оказывать гостиничные услуги на территории горда-курорта Сочи. Причиненный такими ограничительными мерами ущерб АО «Сочи-парк» оценило в 113,8 млн рублей.
Но страховая компания утверждала, что COVID-19 [SARS-CoV-2] и ТОРС [SARS] являются разными заболеваниями. Поскольку о существовании «ковида» на момент заключения договора известно не было, компания и не могла брать на себя соответствующие риски. Поэтому «ВСК» не признало случай страховым и отказало владельцу гостиницы в выплате возмещения.
Арбитражный суд Краснодарского края не согласился с такими доводами страховщика. «COVID-19 – коронавирусная инфекция или потенциально тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС), вызываемый коронавирусом SARS-CoV-2. Таким образом, SARS-CoV-2 – это непосредственный возбудитель инфекционного заболевания ТОРС, риск обнаружение/появления которого предусмотрен договором страхования», – констатировал суд, удовлетворяя иск отельеров.
В свою очередь, апелляционная коллегия исследовала природу коронавируса, запросив мнения медиков, Министерства здравоохранения РФ, Роспотребнадзора и даже проведя лингвистическую экспертизу самого договора. На основании этих заключений служители Фемиды пришли к выводу, что SARS (ТОРС) и COVID-19 являются отдельными заболеваниями. Причем первый и последний случай ТОРС в России был зарегистрирован в 2003 году, и на момент заключения договора такой риск отсутствовал. Никто не мог предполагать и предвидеть в будущем вероятность вспышки новой коронавирусной инфекции и пандемии. «Следовательно, стороны договора страхования не могли договориться о покрытии неизвестного риска (неизвестной опасности). Иной подход противоречил бы императивным требованиям Гражданского кодекса РФ», – отмечается в постановлении апелляционного суда.
Отменяя решение первой инстанции, коллегия также констатировала, что риск пандемии ковида не принимался при расчете стоимости страховки. Тогда как в силу возмездности такого договора «включение любого дополнительного заболевания в закрытый перечень застрахованных рисков влияет на расчет суммы страховой премии». «При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку данное событие не является страховым случаем», – заключил суд.