28.11.2022
Адвокаты вправе получать с клиентов премию за победу в споре, но не могут взыскивать ее с проигравшей стороны. К такому выводу пришел Верховный суд России. Это решение может лишить юристов «гонорара успеха».
28.11.2022. АПИ — Действующий уже два с половиной года федеральный закон допускает выплату адвокатам дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи, в том числе процента от полученной благодаря положительному судебному решению суммы. Вот только компенсировать такую премию за счет виновника удается крайне редко.
Право адвоката на взыскание пятипроцентной премии гарантировалось Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, принятым аж в 1964 году. Но с его отменой вопрос получения юристами «гонорара успеха» оказался не урегулированным. Высший арбитражный суд РФ сначала признал подобное результатом своего рода пари на результат судебного разбирательства. К выводу о недопустимости определять стоимость правовых услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, в 2007 году пришел и Конституционный суд России.
Однако позже позиция кардинально поменялась, и арбитражам по существу указали взыскивать в пользу «победителей» фактически выплаченное юристам вознаграждение независимо от способа его расчета (в том числе только в случае положительного решения в пользу доверителя). Схожую позицию поддержал Верховный суд России.
Внесенные в закон об адвокатуре поправки в марте 2020 года легализовали получение «гонорара успеха», но только для членов профессионального сообщества. При этом адвокатам предписывалось предупреждать клиентов об отсутствии гарантии возмещения выплаченной премии с проигравшей стороны, а также запрещалось получать дополнительный гонорар авансом и обещать саму победу (АПИ подробно писало о нововведении – Адвокатская коммерциализация, Адвокатам разрешили получать процент от выигранных дел).
По общему правилу проигравшая спор сторона обязана возместить противнику судебные расходы, включая выплаченное юристам вознаграждение. Суд взыскивает такие суммы в разумных пределах. Высшая инстанция указывает служителям Фемиды оценивать сложность, продолжительность и иные обстоятельства дела, а также сведения о стоимости юридических услуг в регионе.
Практика рассмотрения таких вопросов остается противоречивой (АПИ писало о ней – Юридические money). Чаще всего под разными предлогами суды порой существенно снижают фактические расходы, оценивая их как несоразмерные. В августе этого года Верховный суд России указал на недопустимость принятия таких голословных решений. В рассмотренном деле, уменьшая подтвержденные расходы в 1,4 раза, служители Фемиды не привели аргументов, почему заявленная истцом сумма в 65 тысяч рублей «не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела». «Суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановской области», – отмечается в постановлении высшей инстанции.
В ряде случаев «победителям» удается возместить выплаченный юристам «гонорар успеха». Такого решения добилось ООО «Подъемэнергосервис», воспользовавшееся услугами адвоката Алексея Сухорукова. Арбитражный суд Свердловской области констатировал, что «право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты».
ООО «Квантум» взыскало с ООО «Протэк» премию в размере 100 тысяч рублей, выплаченную не имеющему статуса адвоката частнопрактикующему юристу Гурковичу. Аналогичное решение было принято по иску кредитора ООО «НПК Эльвида» Содика Сабирова. «Действующее законодательство не запрещает включать в соглашение об оказании юридической помощи условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»)», – заключил Арбитражный суд Москвы. Правда, эта победа оказалась «пирровой»: общую заявленную сумму в 8,8 млн рублей служители Фемиды урезали в 35 раз, сочтя разумными расходами всего 250 тысяч.
Однако чаще всего требования о взыскании премиальной части адвокатского вознаграждения отклоняются. Принимая такое решение по ходатайству ООО «Дом геодезии», Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что «гонорар успеха» является условием соглашения клиента с адвокатом и непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Поскольку оппонент участником этого договора не является, на него нельзя возложить обязанность по возмещению дополнительного вознаграждения. Отказали служители Фемиды и в возмещении премии, выплаченной ООО «АвтоБаза»: «Условное вознаграждение [«гонорар успеха»] не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи», – отмечается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.
Точку в противостоянии 17 ноября поставил Верховный суд России. Отменяя решения о взыскании в пользу ООО «Праводел» 174,8 тысячи рублей, выплаченных юристам в качестве премии за победу над ООО «Чистый город», высшая инстанция апеллировала к выводам Конституционного суда России 2004 и 2007 годов. «Выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов ... поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг», – заключила высшая инстанция.
В настоящее время практика выплаты «гонорара успеха» существенно зависит как от категории спора, так и от региональных особенностей рынка правовых услуг и «ранга» адвокатской конторы. Проведенные группой VETA исследования свидетельствуют, что в Москве чаще всего на премию рассчитывают крупнейшие российские юридические компании (так называемая квалификационная группа A), причем ставка колеблется от 2 до 30 процентов. Если же оплата состоит только из «гонорара успеха», то его размер составляет от 4 до 80 процентов от суммы иска, среднее – 34 процента. Адвокаты среднего ранга (квалификационная группа B) предпочитают указывать в договоре фиксированную сумму вознаграждения за победу, а частнопрактикующие юристы (группа C) запрашивают премию в среднем в 7 процентов от стоимости спора.
На «гонорар успеха» рассчитывают больше половины юридических фирм Ставропольского края. Причем многие даже крупные адвокатские образования готовы отказаться от фиксированной оплаты и получить только от 9 до 30 процентов выигрыша. В Ярославле премию хотят получать 45 процентов участвующих в исследовании VETA участников рынка, в Липецке – 47, Уфе – 61, Самаре – 65, Тюмени – 71 процент и так далее.
Елена Авакян, вице-президент Федеральной палаты адвокатов
«Гонорары успеха» стали достаточно распространенным явлением. Хотя Верховный суд России не первый раз утверждает, что такая премия не может взыскиваться с другой стороны как судебные расходы. Точно такое же отношение было и к иным расходам, связанным с подготовкой к судебному разбирательству (на детективов, на компьютерных и прочих экспертов и так далее). Конечно, хотелось, чтобы такой подход изменился, и все затраченные расходы взыскивались в полном объеме, но, скорее всего, это произойдет не сейчас.
С другой стороны, позиция Верховного суда России была достаточно ожидаемой. Еще при заключении соглашения адвокат обязан предупредить клиента о риске отказа во взыскании «гонорара успеха» в составе судебных расходов. Безусловно, выплата такой премии является вопросом свободы договора, но полное перенесение его на другую сторону действительно может нарушать баланс интересов участников судебного процесса.
Виктор Петров, партнер, руководитель арбитражной практики юридической фирмы «Vegas Lex»
Основной проблемой взыскания «гонорара успеха» с проигравшей спор стороны остается оценка его соразмерности. Практика рассмотрения таких споров зависит от региона. В Москве, например, суды взыскивают премию в меньшем размере, нежели фиксированное вознаграждение за сопровождение спора. В других субъектах Федерации ситуация обстоит значительно лучше.
Чтобы предупредить снижение размера возмещаемого «гонорара успеха», целесообразно в соглашении клиента с адвокатом закрепить хотя бы минимальное обоснование такого вознаграждения – соотношение с размером исковых требований, зависимость от длительности спора и другие. Не стоит и более чем в 1,5-2 раза завышать премию относительно фиксированных ставок.
Также можно рекомендовать подбирать статистику рассматривающего дело судьи, чтобы ссылаться на его же собственные примеры.
Светлана Жукова, юрист, Воронеж
Решение Верховного суда России, равно как и вся практика возмещения судебных расходов, не может не расстраивать. Почему законопослушные граждане и компании, вынужденные защищать нарушенные права в суде или «отбиваться» от необоснованного иска, должны нести убытки? Полагаю, что необходимо презюмировать разумность расходов на представителя и взыскивать их с проигравшей стороны в полном объеме. Сокращение возможно в самых исключительных случаях, когда доказаны злоупотребления или явные завышения.
К тому же ограничение на «гонорар успеха», особенно выплачиваемого не являющимся адвокатами юристам, легко обойти. Например, по договоренности с клиентом в итоговом акте включить премию в фиксированную сумму. Очень жаль, что не совсем логичная позиция высших инстанций вынуждает участников споров защищать свои права не совсем честным способом.
Станислав Солнцев, управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры», Калининград
Сегодня суды либо полностью отказывают во взыскании «гонорара успеха» с проигравшей стороны, либо снижают его размер многократно. В принятом 17 ноября решении Верховный суд России вновь указывает на необходимость возмещения расходов в разумных размерах, но при этом эти лимиты не определяет и не аргументирует. То есть в очередной раз нивелирует право на судебную защиту для выигравшей стороны.
Кроме того, получать «гонорар успеха» сегодня вправе только адвокаты. То есть для них законодатель установил более широкую свободу договора, чем для других оказывающие те же самые услуги по представительству в суде квалифицированных юристов. Иными словами, юристы без адвокатского статуса по сути находятся в правовой неопределенности, если не сказать в ущемленном положении. Не уверен, что законодатель и Конституционный суд России задумывали создание параллельных миров для юристов и адвокатов, где один равнее другого, но у них это получилось.