26.04.2023
26.04.2023. АПИ — Участник промоакции вправе получить товар за обещанную цену. Решение по такому спору принял Верховный суд России.
В феврале 2021 года сеть «Связной» объявила о продаже широкоформатного телевизора LG всего за 480 рублей. Уфимец Азат Вахитов согласился на такие условия, дистанционно оформил заказ и оплатил товар. Но в назначенную дату он не был доставлен – продавец в одностороннем порядке аннулировал заказ под предлогом отсутствия телевизоров на складе. Внесенная сумма была возвращена потребителю.
Районный суд, в который обратился недовольный таким поведением покупатель, напомнил о закрепленном в Гражданском кодексе РФ запрете на односторонний отказ от обязательств. «Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что акция по продаже спорного телевизора являлась ограниченной и что данная информация доведена до потребителя. С момента получения оплаченного интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара», – констатировал суд, удовлетворяя требования истца о передаче ему телевизора соответствующей марки.
Оспаривая это решение, ООО «Сеть Связной» утверждало, что оформляя заказ, Азат Вахитов согласился с размешенными на сайте условиями (акцептовал публичную оферту), позволяющими продавцу отказаться от исполнения договора в случае отсутствия заказанного товара на складе. Согласившись с этим доводом, апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции и отклонила иск покупателя. «Условия приобретения товара доведены до истца путем размещения их на сайте интернет-магазина публичной оферты. Истец был с ними ознакомлен и выразил свое согласие на заключение договора на условиях публичной оферты», – отмечается в определении. Кассационная коллегия поддержала эти выводы.
В свою очередь, Верховный суд России признал их ошибочными. Во-первых, торговая сеть не доказала отсутствие у нее объективной невозможности поставки заказанного товара, в том числе не предоставила сведений о снятии таких телевизоров с производства. Во-вторых, навязанная оговорка об одностороннем отказе продавца от договора ничтожна. «Данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора», – заключила высшая инстанция, отменяя принятые в пользу ООО «Сеть Связной» решения и направляя дело на пересмотр в республиканский суд.
Эксперты неоднозначно оценивают такие выводы. «С одной стороны, злоупотребления со стороны продавца очевидны, и они должны пресекаться. Жаль, что истец не зафиксировал наличие телевизора обозначенной марки в продаже в той же сети. А еще лучше – если бы он его в самом «Связном» приобрел за полную стоимость, а потом потребовал возместить разницу. В этом случае все аргументы продавца свидетельствовали бы о его недобросовестности. С другой – любое судебное решение должно быть исполняемым. Трудно представить, как приставы будут принуждать продавца передать телевизор истцу», – пояснил АПИ частнопрактикующий юрист Денис Киселев.