07.08.2023
Законодательство предоставляет бизнесу и гражданам многочисленные налоговые льготы, специальные режимы и иные легальные варианты снижения фискальной нагрузки. Вместе с тем формально законное использование таких схем может рассматриваться как нарушение и даже преступление.
07.08.2023. АПИ — По данным отчетности самих компаний, средняя налоговая нагрузка на бизнес в настоящее время оценивается в 10,7 процента. При этом нефтегазовый сектор отдает в казну более половины дохода, тогда как малому бизнесу чаще всего достаточно заплатить до 6 процентов выручки или 10-15 от прибыли. Несмотря на это, немало компаний пытаются сэкономить, в том числе не самыми законными способами.
Еще в 90-х популярным легальным способом снижения налогов считалась регистрация через оффшоры. Формально кипрские, мальтийские, бермудские, багамские и иные фирмы числились акционерами даже крупнейших отечественных корпораций.
Сегодня предлагающие льготные налоговые режимы юрисдикции внесены в специальный «черный список» (равно как и все «недружественные» государства – АПИ писало об этом – Весь Евросоюз, США и ОАЭ объявили офшорными странами). Использование зарегистрированных в них фирм-«прокладок» не только не позволит оптимизировать фискальную нагрузку (выплачиваемые дивиденды будут облагаться налогом на прибыль), но и привлечет повышенное внимание со стороны надзорных органов.
С другой стороны, активно процветают внутренние оффшоры. Особые привилегии и даже полное освобождение от ряда налогов делегируются компаниям, работающим в ряде закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), резидентам особых экономических зон (ОЭЗ), территорий опережающего развития (ТОР) и так далее. Счетная палата России и даже сами законотворцы считают применение таких преференций неэффективным. «У нас 167 льготных режимов, это безумие. То есть вся страна – территория опережающего развития, вопрос только – какая территория кого опережает. Надо менять отношение к преференциальным режимам», – заявил на Петербургском международном экономическом форуме председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров.
Некоторые субъекты Федерации активно переманивают бизнес льготными ставками. Своего рода ветераном в этой сфере остается Калмыкия: в 90-х через нее проходили многотриллионные потоки крупнейших компаний (в том числе «ЮКОСа»), сегодня республика предлагает однопроцентную ставку для применяющих упрощенную систему налогообложения микропредприятий. Благодаря этому Калмыкия уже лидирует по количеству регистрируемых юридических лиц. Министр экономики этой республики Андрей Чиджиев не отрицает, что такая льгота может привлечь и фирмы-«однодневки», регистрируемые ради снижения налогов. «Впоследствии ставка будет расти, поэтапно мы выйдем на 6 процентов. Наша идея – заманить тех, кто придет вести реальный бизнес», – пояснил Андрей Чиджиев журналисту «АПИ».
Эксперты не исключают, что согласившиеся на такую приманку компании могут быть уличены в недобросовестной налоговой оптимизации. Недопустимость формальной регистрации компаний в той же Калмыкии в деле «ЮКОСа» подтвердил даже Европейский суд по правам человека. «В зонах льготного налогообложения страны были зарегистрированы фиктивные компании, что позволяло компании-заявителю [ЮКОСу] уплачивать значительно меньшие налоги в отношении этих прибылей. Впоследствии фиктивные компании передавали в одностороннем порядке накопленную прибыль компании-заявителю в качестве дарения», – констатировали страсбургские служители Фемиды.
Не менее популярной схемой налоговой оптимизации остается дробление деятельности. Действующее законодательство предоставляет малому бизнесу – компаниям с годовым доходом до 188,5 млн рублей, право применять специальный льготный режим (упрощенную систему). Поэтому некоторые крупные предприятия разделяют выручку между несколькими юридическими лицами, каждое из которых считается «маленьким». В свою очередь, «мытари» расценивают эти действия как получение необоснованной налоговой выгоды.
Практика разрешения таких споров остается неоднозначной. Очень часто разделение бизнеса не является нарушением. Например, под вывеской одного ресторана, торговой или иной сети по договору коммерческой концессии (франчайзинга) могут работать десятки и даже сотни юридических лиц. Они обязаны подчиняться многочисленным стандартам и головной структуре (франчайзеру), но сохраняют финансовую самостоятельность. По мнению Верховного суда России, «сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для консолидации их доходов. Каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени», – отмечается в разъяснениях высшей инстанции (читайте – Разумно разделенный бизнес может экономить на налогах).
Чаще всего нарушением налоговики считают формальную регистрацию юридических лиц. В них опять же формально переводится часть персонала, которая реально продолжает работать в единой компании. Подставные компании фактически управляются теми же руководителями, платежи проводит тот же бухгалтер и так далее. Для выявления таких схем анализируются, например, IP-адреса и MAC-идентификаторы компьютеров, с которых отправляется отчетность, и другие обстоятельства.
Доказав дробление, «мытари» доначисляют все налоги, в том числе НДС, на прибыль и другие. Так, 267 млн рублей взыскали с оренбургского ООО «Альтаир». В ходе проверки «мытари» установили, что сразу семь юридических лиц, фактически управляемых Константином Миневым, занимались одним видом деятельности (вывоз мусора), использовали одну производственную базу, заключали идентичные договора и применяли единые тарифы, вместе получали лицензии и сдавали отчетность. Причем каждая новая компания создавалась по мере приближения размера полученных доходов уже существующими организациями к порогу применения «упрощенки». «Ритмичная смена управленческого состава и участников происходила синхронно внутри рассматриваемой группы лиц, не была мотивирована налогоплательщиком», – констатировал суд, подтверждая выводы фискального ведомства.
В группу «УправдомЪ» входило 22 юридических лица с почти идентичными названиями, каждая выступала в качестве управляющей компании многоквартирного дома в Нижнем Новгороде. При этом головная структура оказывала всем участникам группы услуги по ведению учета, договорной работе с жильцами, подрядчиками и др. По мнению налогоплательщика, управляющие компании выбирались собственниками помещений в соответствующих домах, повлиять на волеизъявление которых было невозможно. Служители Фемиды отклонили эти аргументы. «Действиями Шумилкова Н.М., как организатора деятельности группы компаний «УправдомЪ», создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», – отмечается в решении арбитража.
Уже несколько лет россияне вправе легально оказывать услуги, не регистрируясь в качестве индивидуальных предпринимателей. Так называемые самозанятые должны уплачивать налог на профессиональный доход (НПД) в размере 4 процентов полученного от других граждан дохода или 6 процентов, если клиент является юридическим лицом. В свою очередь, заказывающие услуги у самозанятых компании освобождаются от обременительных страховых взносов (30 процентов от фонда оплаты труда), а сами исполнители – от 13-процентного налога на доходы физических лиц. То есть использование таких «работников» в сумме снижает фискальную нагрузку более чем в семь раз.
Еще на этапе разработки и внедрения этой системы критики опасались, что многие компании переведут сотрудников в режим самозанятых. Законодательство предусматривает только одно формальное ограничение – такие граждане не могут оказывать услуги бывшим работодателям в течение двух лет после увольнения. Но никто не запрещает применять льготный режим в отношении новых работников, «тасовать» трудящихся внутри группы компаний и так далее.
В фискальном ведомстве признают, что эти риски не оправдались. По словам заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Андрея Бударина, переток из трудовых отношений в самозанятые не превысил 10 процентов. Автоматизированный анализ информации (в базу данных «мытарей» попадают сведения о всех платежах) позволяет выявить случаи реальной легализации «конвертной» заплаты. По данным налоговиков, из полумиллиона нанявших самозанятых компаний эту схему применяло не более тысячи.
В спорной ситуации остаются компании, арендующие персонал (аутстаффингом). Так, ульяновское АО «Контактор» перевело сотрудников в ООО «Стимул» и ООО «Премьера», после чего заключило с ними договора аутстаффинга. То есть фактически граждане продолжали трудиться там же и подчинялись тому же руководителю, но юридически числились у других работодателей. Фискальное ведомство расценило созданную систему как заведомо противоправную, но арбитражный суд не усмотрел нарушений. «Доказательств того, что у АО «Контактор» при заключении сделок с указанными контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой экономии, налоговым органом также не представлено», – отмечается в решении кассационной коллегии.
Владлена Варшавская, партнер юридической компании «Варшавский и партнеры»
«Внутренние оффшоры» создаются для потенциального развития бизнеса на их территории. Компании могут расширять в этих зонах свои производственные мощности и легально пользоваться налоговыми льготами. Вместе с тем нельзя злоупотреблять такими преференциями, в том числе использовать специальные зоны исключительно для снижения налоговой нагрузки.
В самом по себе разделении бизнеса также нет ничего криминального. Налоговой службой разработаны 17 признаков «дробления». Так, если налогоплательщик и вновь созданная компания осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью направленного на достижение общего экономического результата единого производственного процесса, нет основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
А вот перевод всех работников на гражданско-правовые договора, в статус самозанятых или индивидуальных предпринимателей является незаконным. И у налоговой службы есть право переквалифицировать эти правоотношения на трудовые. Чтобы этого избежать, желательно, чтобы привлекаемый предприниматель имел дополнительные сторонние заказы, не использовал бухгалтера компании, не подчинялся ее трудовому распорядку и был самостоятелен в принятии решений.
Светлана Желудкова, Адвокатское бюро ЕПАМ
Внутренние зоны с льготными системами налогообложения создаются для побуждения инвесторов к возврату капиталов из зарубежных юрисдикций. Перерегистрация бизнеса в таких «внутренних оффшорах» легитимна, но несет целый ряд правовых последствий – от разрешительного порядка вывода бизнеса из таких зон страны до обязательного инвестирования в российскую экономику определенных сумм. Сотрудничество с государством на полях особых экономических зон не потеряет актуальности, а правоприменитель будет и далее стремиться мотивировать бизнес к редомициляции.
Налоговая служба и арбитражные суды достаточно строго следят за недобросовестным «дроблением» бизнеса. Главный маркер – использование схем для сохранения льготного режима налогообложения. Равно как нет прямого запрета осуществлять деятельность путем привлечения исключительно сотрудников на аутсорсе. Но добросовестный налогоплательщик должен быть готов объяснить цели своих действий и обосновать их соразмерность получаемой налоговой выгоде.
Павел Астапенко, партнер, руководитель налоговой практики и уголовной практики в сфере экономики Адвокатского бюро CTL
Направленные на незаконную налоговую оптимизацию действия напрямую противоречат закону. В большинстве случаев речь идет о злоупотреблении – использовании формально легитимных процедур преимущественно для снижения налоговой нагрузки при отсутствии ясной деловой цели.
Поэтому на практике очень многое зависит от уровня компетенции и профессиональной подготовки конкретного сотрудника инспекции или судьи. Увы, но «мытари» и служители Фемиды очень редко могут мыслить как бизнес и зачастую подходят к данному вопросу формально. Например, сам факт принадлежности компании к группе лиц, а также применение льгот или специальных режимов налогообложения, признаются достаточными для признания «дробления». Чтобы исключить такие выводы, налогоплательщик должен убедить суд в наличии деловой цели своих действий.
Закон не запрещает бизнесу и передавать большую часть функций на аутсорсинг так называемым самозанятым или внештатникам. Все опять же зависит от возможности доказать наличие деловой цели.
Марина Жирова, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»
Практически любая схема налоговой оптимизации в зависимости от конкретного исполнения может быть как «белой», так и «черной». Например, вполне законно можно перевести в так называемый внутренний оффшор (территорию опережающего развития, особую экономическую зону или регион с льготным налогообложением) хотя бы часть деятельности компании и реально вести в нем деятельность. Совсем другая ситуация, когда в таком «оффшоре» просто «лежат папочки с документами» – формально зарегистрировано юридическое лицо и куплен адрес. При этом в реальности там нет сотрудников и никакая деятельность не ведется.
Равно как законом не запрещается передача работы на аутсорсинг только самозанятым или индивидуальным предпринимателям. В то же время нужно понимать, что формально прикрытие трудовых отношений гражданско-правовыми – это уже незаконная схема оптимизации. Кроме того, существуют и другие ограничения, напрямую не связанные с налогообложением. Например, в ряде случаев для получения лицензии работники должны быть в штате компании.