08.08.2023
08.08.2023. АПИ — Предъявлять потребительские и некоторые иные иски граждане смогут в любые суды. Решение по вопросу принятия таких исков принял Верховный суд России.
По общему правилу гражданский спор должен разрешаться судом по месту нахождения или жительства ответчика. Вместе с тем действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает так называемую альтернативную подсудность – в ряде случаев истцам предоставляется право выбрать место рассмотрения дела. В частности, требования о возмещении причиненного увечьем вреда можно подавать по месту жительства потерпевшего или месту происшествия. Потребители вправе выбрать районный суд, в котором они проживают или пребывают, где заключался или исполнялся договор.
В спорной ситуации оказался Азат Шайдуллов, отбывающий пожизненное лишение свободы в хабаровской колонии особого режима № 6 (именуемой «Снежинкой»). Недовольный стоматологическим лечением, он предъявил претензию директору клиники «Эстедент» Сергею Дмитриенко. При этом иск был направлен в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, в юрисдикции которого до заключения под стражу проживал заключенный.
Поскольку это было уже не первое обращение Азата Шайдуллова (после вынесения приговора он подал более десятка различных требований), ульяновский суд запросил в полиции сведения о «прописке» истца. Представленная справка свидетельствовала, что гражданин был снят с регистрации в Чердаклинском районе еще в 2007 году. На этом основании иск был возвращен ввиду его неподсудности. Законность этого решения поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что находящийся в заключении потребитель мог не знать о снятии его с регистрации в Ульяновской области и добросовестно подавать иск в суд района, в котором он постоянно проживал до отправления в исправительную колонию. Тогда как у суда на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте нахождения истца. «Направлять запросы в какие-либо органы или организации суд мог только после возбуждения гражданского дела. Однако исковое заявление Шайдуллова А.З. судом принято к производству не было, гражданское дело не возбуждалось», – констатировала высшая инстанция, направляя дело на пересмотр в районный суд.
Напомним, что практика установления места жительства или пребывания истцов по потребительским и иным подобным делам остается противоречивой. Чаще всего служители Фемиды презюмируют добросовестность граждан – признают достоверным указанный самим истцом адрес, даже если он отличается от места регистрации («прописки»). Такой подход объясняется конституционным правом на свободу передвижения и выбор места пребывания или жительства. Однако это приводит к многочисленным злоупотреблениям, в том числе к произвольному выбору истцами суда, который будет рассматривать спор.
С другой стороны, тот же Верховный суд России признает такую практику ошибочной и возлагает на служителей Фемиды обязанность проверять сведения о регистрации граждан. Эта презумпция может быть опровергнута в исключительных случаях – истец должен доказать, что сведения о регистрационном учета не отражают сведения о настоящем месте жительства. Причем таким доказательством не считается, в частности, подтверждение места работы или факт выдачи паспорта (АПИ писало об этой проблеме – Проживание по «прописке» презюмировали, Нечестные игры).