15.08.2023
15.08.2023. АПИ — Факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Трудовой конфликт разгорелся в петербургском ОАО «Красный Октябрь». В начале рабочего дня начальник цеха отстранил от работы нетрезвого слесаря-сборщика авиадвигателей Сергея Стояльцева. Согласно докладной записке и составленному акту, у него наблюдались характерный запах и невнятная речь. Также сотруднику вручили направление на медицинское освидетельствование, от которого он уклонился. Посчитав факт появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержденным, предприятие уволило слесаря-сборщика.
Оспаривая законность прекращения договора, Сергей Стояльцев отрицал, что был пьян. Отказ пройти освидетельствование он объяснил отсутствием паспорта и необходимых для оплаты медицинских услуг денег (1,6 тысячи рублей). Представители завода утверждали, что работнику предлагали воспользоваться служебным автомобилем и даже оплатить тестирование, но служители Фемиды отклонили все доводы ответчика. Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и выплате 683,5 тысячи рублей компенсации за вынужденный прогул, районный суд указал на отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, доказательств появления на работе в нетрезвом виде. Более того, на работодателя возложили обязанность вызывать врача и «создавать условия для прохождения освидетельствования по месту осуществления трудовой функции».
Апелляционная инстанция поддержала это решение. «Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности и не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», – констатировал Санкт-Петербургский городской суд. Не усмотрела оснований для отмены решения и кассационная коллегия.
В свою очередь, высшая инстанция пришла к выводу, что Трудовой кодекс РФ не определяет способов фиксации состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения работника. «Следовательно, оно может быть подтверждено работодателем не только результатами медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами. В связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности прекращения трудовых отношений со Стояльцевым С.А. нельзя признать правомерным», – заключил Верховный суд России, отменяя принятые в пользу истца решения и передавая дело на новое рассмотрение.
Отметим, что эксперты Роструда, разъясняя процедуру увольнения нетрезвых работников, также не настаивают на проведении медицинского освидетельствования. Факт появления на службе в состоянии опьянения, по их мнению, может быть зафиксирован любым документом (актом, докладной или служебной запиской), в котором указаны дата, время и внешние признаки. «Для установления факта опьянения работника и всех связанных с этим обстоятельств приказом работодателя должна быть создана комиссия. По итогам ее работы составляется акт в произвольной форме, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку», – отмечается в докладе Федеральной службы по труду и занятости.