05.10.2023
05.10.2023. АПИ — Одномоментное перечисление займа на счет другого лица не признали полученным. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Жертвой кибермошенников стала жительница Нижнего Новгорода Лира Ханова. Почти четыре года назад, в феврале 2020 года, от ее имени был оформлен кредит в банке «Хоум Кредит». Согласно документам, будучи клиентом банка, Лира Ханова через интернет-банк подала заявку и подтвердила получение 985,4 тысячи рублей с помощью отправленного через SMS пароля (с пояснением «dlya podpisaniya kreditnogo dogovora»). Из этой суммы 94,1 тысячи были переведены компании «Хоум Кредит Страхование» в счет страховки, остальная сумма – также дистанционно – на карту заемщицы в «Сбербанке».
Тогда как сама Лира Ханова отрицала совершение этих операций. Проведенная в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела экспертиза выявила в смартфоне потерпевшей остатки приложения «TeamViewer», предназначенного для удаленного управления устройством. По запросу следователя «Сбер» подтвердил, что указанная в качестве собственной карта, на которую поступили средства, Лире Хановой не принадлежала.
Районный суд пришел к выводу, что действия банка «Хоум Кредит» как профессионального участника кредитных правоотношений «не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности». У клиента не было намерения заключить оспариваемые договоры, а переводя спорную сумму, банк не идентифицировал получателя. Поэтому кредит признали не полученным. Также банку предписали исправить кредитную историю клиента.
Тогда как апелляционная инстанция возложила вину на Лиру Ханову, пусть даже неумышленно закачавшую на свой гаджет вирусное приложение. Банк же действовал законно и разумно, совершив подтвержденные в установленном порядке (паролями из SMS-сообщений) операции. «Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения банком финансовых операций с счетом клиента, являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора», – заключил Нижегородский областной суд, отклоняя требования истицы. Это решение поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России вновь усомнился в добросовестности и осмотрительности кредитной организации. Даже Конституционный суд России указал на обязанность банков принимать повышенные меры предосторожности, когда дистанционно оформленный кредит незамедлительно перечисляется в пользу третьих лиц. «Формальное открытие банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться», – отмечается в определении. Кроме того, Верховный суд России обратил внимание на нарушение права потребителя на получение достоверной информации об услуге – сообщения с SMS-кодами направлялись кредитной организацией латинским шрифтом. Поэтому высшая инстанция отменила апелляционное определение и вернула дело на пересмотр в областной суд.
Отметим, что Банк России неоднократно рекомендовал и даже предписывал кредитным организациям предоставлять клиентам возможность ограничивать проведение операций онлайн, а также внедрять двойную идентификацию. Однако тот же «Хоум Кредит» чаще всего отклонял соответствующие обращения клиентов под предлогом отсутствия технической возможности. Реализовать защитный механизм потребителям удавалось, только обратившись с жалобой в Банк России.
Также по инициативе регулятора готовится законопроект о механизме CreditLock – возможности граждан через бюро кредитных историй запретить оформление на их имя любых кредитов и займов (АПИ неоднократно писало о такой проблеме – Граждане смогут заблокировать выдачу на их имя кредитов и займов, Верховный суд России: банковские SMS латиницей нарушают права потребителя, Должник по чужой воле и другие).
По данным Банка России, в первом полугодии без согласия клиентов было совершено 532 тысячи операций почти на 8,2 млрд рублей. Для более чем половины хищений со счетов граждан использовалась социальная инженерия. Добровольно банки вернули клиентам только 4,4 процента похищенного.