26.10.2023
26.10.2023. АПИ — Обращения уполномоченного органа недостаточно для санкционирования проведения оперативно-разыскного мероприятия (ОРМ). О защите прав граждан на тайну связи напомнил Конституционный суд России.
Жалобу в высшую инстанцию подал неоднократно судимый Максим Пискарев. Отбывая очередной срок в колонии под Сургутом, он занимался телефонным мошенничеством. Доказать совершенные новые преступления удалось благодаря записям разговоров и фиксации звонков расположенными около исправительного учреждения базовыми станциями. За пять фактов хищения чужих денежных средств и шесть покушений Максим Пискарев был приговорен к шести годам строгого режима.
Оспаривая приговор, адвокаты осужденного указывали на незаконность проведения ОРМ, в том числе отсутствие в материалах дела оригинала разрешения суда на прослушивание. Но апелляционная коллегия констатировала, что соответствующее постановление суда хранится в отделе оперативного учета и его отсутствие в уголовном деле не свидетельствует о незаконности осуществления прослушки.
Конституционный суд России также не усмотрел противоречий. Высшая инстанция подчеркнула, что санкционирующий проведение ОРМ судья обязан обосновать необходимость и законность такого разрешения и не вправе выдавать его лишь на основе поступившего к нему обращения уполномоченного органа (полиции, ФСБ, ФСО, ФСИН и СВР). Именно эти службы обязаны обосновать необходимость ОРМ: «Опираясь не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений», – отмечается в определении.
Также служители конституционной Фемиды напомнили, что сами по себе результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются. Записи прослушки телефонов и иные материалы могут использоваться правоохранительными органами только как источник фактов, которые станут доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем. Кроме того, федеральный закон прямо предписывает порядок хранения оригинала разрешения на проведение ОРМ и приобщения к материалам уголовного дела его копии.
Напомним, что Конституция России гарантирует тайну связи и допускает любое ее ограничение только на основании судебного решения. Однако на практике правоохранительные ведомства имеют прямой доступ для контроля средств связи (прослушивания). Еще в 2000 году Верховный суд России указал на обязанность предоставления операторам связи соответствующих разрешений. В 2015 году Европейский суд по правам человека признал российскую практику прослушки нелегитимной. В том числе и в части оценки служителями Фемиды оснований для санкционирования ОРМ: «Ходатайства о прослушивании зачастую не сопровождаются какими-либо вспомогательными материалами. Судьи районных судов не просят органы предоставить такие материалы, и простая ссылка на наличие информации об уголовном преступлении или действиях, представляющих угрозу национальной, военной, экономической или экологической безопасности, считается достаточной для выдачи разрешения», – заключили страсбургские служители Фемиды (АПИ подробно писало об этом – Прослушка OFF).
По данным портала «Судебная статистика РФ», в первом полугодии суды рассмотрели 262,8 тысячи ходатайств о проведении ограничивающих конституционные права граждан на тайну связи оперативно-разыскных мероприятий, 262,7 тысячи из них (99,95 процента) были удовлетворены.