07.12.2023
07.12.2023. АПИ — Оспаривать заимствование фирменного наименования вправе только компании, фактически осуществляющие идентичные виды деятельности. К такому вывод пришел Суд по интеллектуальным правам.
Иск против воронежского ООО «Эко-Фид» подало ивановское ООО «Экофид». Истец был зарегистрирован как юридическое лицо в 2015 году, ответчик – в 2017. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ данным (кодам ОКВЭД), обе компании занимались оптовой торговлей кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляющие аналогичную деятельность юридические лица не могут иметь одинаковые или схожие до степени смешения фирменные наименования. В спорных ситуациях право на имя принадлежит созданной ранее организации. Кроме того, истец зарегистрировал товарный знак «Экофид».
По утверждению ответчика, ивановская компания фактически занимается совсем другой деятельностью – оказывает косметические услуги в салонах лазерной эпиляции. Но Арбитражный суд Воронежской области не принял такой довод, признал факт нарушения и предписал ООО «Эко-Фид» изменить свое фирменное наименование. Апелляционная инстанция поддержала это решение.
В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам констатировал, что товарный знак не имеет примата над фирменным наименованием. Ключевым вопросом спора признали именно фактическое осуществление одноименными предприятиями аналогичных видов деятельности. «Это создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя», – отмечается в постановлении.
Гражданский кодекс РФ наделяет коммерческие организации общей правоспособностью, то есть правом осуществлять любые виды предпринимательской деятельности. Поэтому внесение в ЕГРЮЛ соответствующих кодов ОКВЭД доказательством факта работы истца в сфере торговли кормами не является. «Суд первой инстанции не проверил доказанность истцом фактического осуществления им самим видов экономической деятельности, в отношении которых заявлены требования о запрещении ответчику использования спорного средства индивидуализации юридического лица», – заключили служители Фемиды. Для установления этих обстоятельств Суд по интеллектуальным правам вернул дело в апелляционную инстанцию.