01.07.2024
01.07.2024. АПИ — Дела о совершенных в Интернете правонарушениях должны рассматриваться в любом регионе – по месту их выявления. С такой инициативой на XII Петербургском международном юридическом форуме выступил судья Верховного суда России Сергей Кузьмичев.
В настоящее время по общему правилу дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения. Однако в отсутствие четкой нормы в отношении деяний, совершенных с использованием Интернета, «судьи и другие субъекты административной юрисдикции испытывают затруднения, связанные с определением места». «Сложившаяся ситуация может быть разрешена путем дополнения о том, что дела о соответствующих правонарушениях подлежат рассмотрению по месту их выявления», – констатировал Сергей Кузьмичев.
В то же время постановления по любым делам судья считает возможным разрешить обжаловать как по месту нахождения административного органа, так и по месту жительства гражданина или адресу юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.
Критически предложение об экстерриториальности оценила вице-президент Федеральной палаты адвокатов Елена Авакян. «В Интернете место совершения правонарушения действительно не установить, с местом выявления будет еще более сложная история. Во всяком случае, относительно места нахождения юридического лица или проживания гражданина. Может быть, стоит посмотреть в сторону наших китайских коллег: совершаемое в Интернете – в Интернете и судимо будет. Потому что вряд ли интернет-правонарушение совершит человек, который не знает, где у компьютера кнопка. Подобные споры можно рассматривать в интернет-пространстве, в онлайне. Интернет-суды Китая сегодня рассматривают до 180 млн дел в год. Штраф правонарушитель в любом случае будет уплачивать по месту своего нахождения или проживания», – заключила Елена Авакян.
Комментируя свою инициативу журналисту АПИ, Сергей Кузьмичев пояснил, что речь идет о случаях, когда совершившее правонарушение лицо или место его нахождения не известны.
Ответим, что существующая практика действительно остается противоречивой. Так, Пленум Верховного суда России признал местом совершения экстремистского преступления в Интернете место размещения соответствующей информации, то есть нахождения автора и используемого им технического устройства (АПИ подробно писало об этом – Публикациям в Интернете и иным киберпреступлениям закрепили юрисдикцию). Основной отраслевой регулятор – Роскомнадзор, в своих разъяснениях также указал на обязанность составления протоколов, в частности, по факту незаконного распространения персональных данных в Интернете, по месту нахождения предполагаемого правонарушителя. Однако по факту они составляются чиновникам любых региональных управлений, которые принимают порой противоречащие друг другу решения.