27.08.2024
27.08.2024. АПИ — Риски операций, совершенных с использованием похищенного телефона клиента, возложили на банк. Такое решение принял Санкт-Петербургский городской суд.
Жертвой мошенников стала петербурженка Евгения Зубровская. После поездки с незнакомцами в случайном BMW она обнаружила пропажу смартфона и карт сразу нескольких банков. Той же ночью в течение буквально часа неизвестные получили на ее телефон пароли для доступа в сервис «ВТБ-Онлайн» и поменяли PIN-коды, оформили кредит, перевели 355 тысяч рублей на свой счет, еще 255 тысяч сняли через банкомат.
По уверению потерпевшей, дозвониться до банка она смогла только к утру, но оператор отказался блокировать карты из-за неготовности клиента назвать кодовое слово. По факту хищения полиция возбудила уголовное дело, но найти преступника не удалось.
По мнению Евгении Зубровской, нетипичность спорных операций (ночью, с чужого гаджета и неизвестных IP-адресов) должна была вызвать сомнения у службы безопасности банка, и эти операции должны были быть заблокированы. Поэтому истица требовала признать все транзакции и кредитный договор недействительными. В свою очередь, юристы «ВТБ» утверждали, что операции совершались строго в соответствии с действующими правилами, плательщик ввел все необходимые данные (пароли, коды из отправленных на доверенный телефон SMS-сообщений и другие).
Районный суд поддержал возражения кредитной организации: «Истцом не доказан факт осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, как и нарушения ответчиком условий договора по использованию дебетовой карты истца». Эти выводы поддержала и апелляционная коллегия.
В свою очередь, кассационная инстанция напомнила, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий – формирование общих условий и ознакомление с ними клиента, согласование индивидуальных условий, составление письменного договора по установленной форме и так далее. Однако банк соблюдения этих требований не доказал. «Поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, судам необходимо было установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу», – заключил кассационный суд, возвращая дело на пересмотр.
Исполняя эти предписания, Смольнинский районный суд пришел к выводу, что фактически все действия по заключению кредитного договора и переводам от имени потребителя совершались путем введения цифровых кодов, направленных SMS-сообщением на номер похищенного неустановленными лицами телефона. «Заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций», – отмечается в решении. Кредитный договор и все спорные транзакции были признаны недействительными.
Санкт-Петербургский городской суд 22 августа поддержал это решение.
По данным Банка России, ежемесячно без согласия частных клиентов в среднем совершается 98 тысяч операций на 1,3 млрд рублей.