25.11.2024
25.11.2024. АПИ — Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства недопустимо. К такому выводу пришел Верховный суд России.
За получение взятки в 2,1 млн рублей и превышение полномочий (покровительство контрабанде) к семи годам лишения свободы и 10-миллионному штрафу был приговорен начальник Астраханской таможни Ильдар Саидов. После вступления приговора в силу Генеральная прокуратура России предъявила против находящегося в исправительной колонии осужденного гражданский иск о взыскании в доход казны самой взятки. Истец квалифицировал ее получение как «сделку, совершенную с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью» и являющуюся ничтожной. Все полученное по итогам такой сделки может обращаться в государственную собственность.
Удовлетворяя требования прокурора, суд констатировал, что «противоправность действий Саидова И.М. вопреки возложенным на него служебным обязанностям в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором». Более того, допустимость изъятия доходов от коррупционных правонарушений предусмотрена Страсбургской Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию. Апелляционная и кассационная коллегии поддержали это решение.
В свою очередь, Верховный суд России усомнился в возможности применения Гражданского кодекса РФ. По общему правилу признание сделки ничтожной влечет двухстороннюю реституцию – возврат сторонам всего полученного (то есть взятку следовало отдать вручившим ее бизнесменам). Взыскание в доход федерального бюджета возможно только в предусмотренных законом случаях. «В качестве такого закона не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление [non bis in idem – «Не дважды за одно и то же», латынь]», – заключила высшая инстанция, отменяя решение о взыскании спорной суммы и возвращая дело на новое рассмотрение.
Напомним, что ранее подобные споры чаще всего рассматривались в пользу прокуратуры. Например, антисоциальной сделкой служители Фемиды признали получение 3-миллионной взятки заместителем начальника управления Росимущества в Архангельской области Михаилом Шмыревым. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность таких выводов (АПИ подробно писало об этом деле – Взятка противна основам правопорядка и подлежит конфискации), в Верховный суд России осужденный к 8,5 годам лишения свободы экс-чиновник не обращался. Правда, спорная сумма в 2,1 млн рублей до сих пор не взыскана, исполнительное производство не завершено.