13.01.2025
13.01.2025. АПИ — Находящийся в частной собственности и предположительно входящий в особо охраняемую природную территорию земельный участок не может изыматься по иску прокуратуры. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Спор разгорелся вокруг участка в Сочи, расположенного в 300 метрах от черноморского побережья. В 1993 году надел площадью 1,7 тысячи кв. метров был выделен Тамаре Демерчян для индивидуального жилищного строительства. В 2005 году владелец разделила его на части, впоследствии эти доли неоднократно продавались. В 2016 и 2021 годах собственность на 425-метровый надел зарегистрировали Айгуль Абелхаерова и Мгер Урумян.
Только в 2021 году природоохранное ведомство выяснило, что спорный участок расположен в границах Мацестинского участкового лесничества и входит в Сочинский национальный парк. Он был создан еще в 1983 году, лесоустройство и кадастровый учет проводились в конце 90-х. На основании таких данных прокурор предъявил против действующих владельцев иск об аннулировании их права собственности. Удовлетворяя эти требования, районный суд пришел к выводу, что три десятилетия назад участок был выделен незаконно и, следовательно, остался в федеральной собственности. «Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим», – заключил районный суд. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
В свою очередь, Верховный суд России напомнил о презумпции зарегистрированного права собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), спорные земли в федеральной собственности никогда не находились. Единственным представленным прокурором доказательством принадлежности было заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным в исходе спора лицом. Но и оно не является правоустанавливающим документом. «Сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997-1998 годов не влечет возникновения у Сочинского национального парка прав на эти земельные участки и не прекращает прав владельца», – отмечается в решении.
Не доказано было и включение спорного надела в границы особо охраняемой природной территории, равно как и пересечений или наложений границ. Более того, высшая инстанция указала на отсутствие у органов прокуратуры полномочий самостоятельно предъявлять иски в защиту интересов России как собственника. «Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственника имуществом», – заключил Верховный суд России, отменяя все принятые против частных владельцев решения и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.