30.01.2025
30.01.2025. АПИ — Восстановление находящегося в аварийном состоянии жилого дома, являющегося объектом исторического и культурного наследия, не может быть возложено на владельцев приватизированных квартир в нем. Такое решение принял Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Спор разгорелся вокруг одного из немногих уцелевших воронежских домов XIX века – включенной в реестр памятников архитектуры регионального значения деревянной усадьбы Плотникова в центре города. Проведенная в 2023 году экспертиза признала состояние его фундамента, несущих и иных конструкций аварийным. Требование о восстановлении Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области предъявило к 12 гражданам и одной компании, приватизировавшим или выкупившим квартиры и нежилые помещения в доме. В частности, на них возлагалась обязанность за свой счет разработать и согласовать научно-проектную документацию, а также выполнить реконструкцию дома.
Удовлетворяя эти требования, районный суд пришел к выводу, что «зная об особом статусе принадлежащего им имущества, собственники помещений уклонялись и не принимали меры по сохранению объекта культурного наследия, поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии».
Оспаривая это решение, ответчики отрицали свою вину в доведении дома до аварийного состояния. Большая часть разрушений была выявлена в деревянной части здания, тогда как иск предъявлялся и к владельцам помещений в каменной. Кроме того, по данным технической инвентаризации, еще в 1997 году износ всего здания оценивался в 42 процента, а стен – в 50 процентов. Для устранения этих дефектов требовался капитальный ремонт, но прежним собственникам, допустившим разрушение, соответствующие предписания надзорные органы не выдавали.
Воронежский областной суд установил, что объект требовал капитального ремонта еще до приватизации квартир, но ремонт не был выполнен. Тогда как Конституционный суд России подтвердил такую обязанность за прежними наймодателями приватизированного жилья, то есть за государством (АПИ подробно писало об этом – Солидарный капремонт). «Следовательно, ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия вызвано отсутствием капитального ремонта, который требовался, однако не был проведен наймодателем до приватизации жилых помещений», – заключила апелляционная инстанция, отменяя принятое в пользу истца решение и отклоняя требования областного управления. Эти выводы поддержала и кассационная коллегия.
По данным Министерства культуры РФ, в реестр включено 102,5 тысячи объектов культурного наследия, в том числе 15,9 тысячи федерального, 82,1 тысячи регионального и 4,4 тысячи местного значения.