10.04.2025
10.04.2025. АПИ — Оспаривавшему экспроприацию частного имущества в Великобритании не удалось доказать некомпетентность юриста. Верховный суд России не признал истца потребителем.
К британской компании Clerksroom Direct Ltd обратился москвич Александр Кузнецов, искавший юриста для представления его в английском суде по спору об изъятии принадлежащего россиянину имущества. Компания рекомендовала королевского адвоката Марка Эванса, услуги которого обошлись доверителю в 18 тысяч фунтов стерлингов.
Однако предложенный юрист не оправдал возложенных на него надежд. По уверению Александра Кузнецова, адвокат не подготовил письменный отзыв, не представил обоснования требований и допустил другие оплошности. Вину доверитель возложил на компанию Clerksroom Direct Ltd, которая исказила информацию о квалификации и компетенции предложенного представителя, не обладающего необходимой специализацией, навыками и умениями. В частности, Марк Эванс не выиграл ни одного дела по экспроприации. «Таким образом, компания не только не оказала требуемые услуги по юридическому представительству надлежащего качества, но и преднамеренно ввела в заблуждение относительно опыта и квалификации исполнителя с целью получения заказа на юридическое представительство», – заявил Александр Кузнецов, требуя возмещения убытков. Свои требования истец аргументировал ссылками как на английское законодательство, директивы Европейского Союза и Кодекс поведения английских адвокатов, так и на закон РФ «О защите прав потребителя».
Отклоняя иск Александра Кузнецова, Арбитражный суд Москвы не усмотрел в действиях выступающей посредником компании каких-либо нарушений. Она предоставила истцу королевского адвоката, с которым был заключен прямой контракт.
Оспаривая это решение, истец настаивал на применении норм английского права, действующих в стране осуществления деятельности ответчика. Но апелляционная инстанция также пришла к выводу о недоказанности нарушений, а доводы Александра Кузнецова о некомпетентности представителя оценила как его субъективное мнение. Более того, служители Фемиды напомнили об общих принципах независимости суда. «Обеспечение адвокатом представления интересов доверителя не является гарантией принятия судом судебного акта в его пользу», – отмечается в апелляционном определении. Его поддержала и кассационная коллегия.
Обращаясь с жалобой в Верховный суд России, истец просил считать его потребителем и под этим предлогом освободить его от уплаты 30-тысячной госпошлины. Но высшая инстанция признала эти доводы несостоятельными.
Напомним, что при заключении внешнеторговых контрактов стороны вправе оговорить как применяемое право, так и подсудность разрешения возможных споров. Соблюдать такие условия, в том числе рассматривать дело с применением английского, французского, китайского или иного законодательства, обязаны и российские государственные суды (АПИ подробно писало об этом – Война юрисдикций).
По данным портала «Судебная статистика РФ», ежемесячно суды общей юрисдикции рассматривают 2,7 тысячи дел с участием иностранных лиц, арбитражные – более 1,4 тысячи (из них почти 1,1 тысячи – из стран СНГ).