02.06.2025
Российские компании стали чаще обращаться в отечественные третейские суды, но в целом доля рассматриваемых ими дел не превышает 0,2 процента. В отличие от государственной, коммерческая Фемида признается за рубежом. Тогда как вопрос ее контроля со стороны государства остается открытым.
02.06.2025. АПИ — В настоящее время в России легально работает всего семь постоянно действующих третейских судов (арбитражных учреждений – ПДАУ). Юридически их решения окончательные и должны исполняться. Однако государственная Фемида нередко блокирует выводы ПДАУ, в том числе под политическим предлогом.
По данным Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Министерстве юстиции РФ, «предпринимательское и профессиональное сообщество демонстрирует увеличение заинтересованности в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров». Доказательством этих выводов является 29-процентный рост количества споров, рассмотренных ПДАУ в 2024 году (2,9 тысячи). За последние семь лет, прошедшие после масштабной реформы негосударственной системы правосудия (АПИ неоднократно писало о ней – Третейская монополизация, Третейская контрреволюция), доверие к третейским судам увеличилось более чем в десять раз. Лидером по количеству рассмотренных внутренних дел (между российскими компаниями) второй год остается арбитраж при Союзе машиностроителей.
Эксперты не исключают, что конкурентоспособность коммерческой Фемиды повысилась благодаря многократному повышению пошлин для обращения в государственные суды. Так, за подачу иска стоимостью, например, 5 млн рублей, в государственный арбитражный суд теперь нужно заплатить 175 тысяч рублей, в ПДАУ Союза машиностроителей – 155 тысяч, в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате России – 79,1 тысячи, в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) – 145 тысяч и так далее. В свою очередь, разрешение более дешевых споров (например, на 100 тысяч рублей) выгоднее делегировать государственным судам: пошлина за такой иск составит 10 тысяч рублей против 18 тысяч в МКАС и еще дороже – в других ПДАУ. По данным статистики, размер почти 57 процентов рассмотренных третейскими судами споров не превышал 20 млн рублей.
Представители коммерческих арбитражей уверяют, что дела они разрешают значительно быстрее и компетентнее. Ведь арбитры выбираются сторонами, в том числе с учетом опыта конкретного судьи в соответствующей сфере и, следовательно, в надежде на понимание специфики дела. Также третейские судьи более беспристрастны.
Одной из целей проведенной в 2017 году реформы было повышение доверия к ПДАУ, исключение «карманных» и ведомственных арбитражей, а также пытающихся выдавать себя за государственные суды (именуемые «Центральный коммерческий арбитражный суд» и тому подобное). Нередко третейские оговорки, делегирующие разрешение споров по сути аффилированной структуре частной Фемиды, навязывались крупными участниками рынка своим клиентам и партнерам (такую политику в отношении корпоративных заемщиков проводил даже Сбербанк, АПИ подробно писало об этом – Коммерческий суд – самый гуманный в России?).
Добровольное подписание третейской оговорки предполагает безусловное доверие к выбранному арбитражу. Решение которого является окончательным, по общему правилу не может обжаловаться и подлежит неукоснительному исполнению.
Однако по сути монополизация третейского правосудия не исключила обвинения к ведомственной принадлежности ПДАУ. Так, не согласное с решением Национального института развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе (НИРА ТЭК) по спору со структурой ПАО «Газпром» петербургское ООО «СП «ПЭНТ» заявило о пристрастности коммерческой Фемиды. По уверению компании, оговорка была включена в строительный контракт по инициативе контрагента, ПДАУ располагается в здании юридического департамента «Газпрома», сотрудники которого по сути возглавляют суд и входят в состав арбитров. Отклоняя эти доводы, государственный суд констатировал, что СП «ПЭНТ» добровольно подписало контакт, выбрало арбитра (профессора Александра Вершинина) и не заявляло ему отвод. Не усмотрел нарушений и Конституционный суд России. «В деле с участием заявителя в основе процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают окончательность решения третейского суда по спору между ними», – заключили служители конституционной Фемиды, отклоняя жалобу компании.
Обратной стороной оперативности и независимости остается фактический контроль со стороны государственных судов. По общему правилу они могут проверять соблюдение третейским судом только четких процессуальных норм. В частности, компетенцию – наличие подписанного сторонами соглашения о делегировании спора коммерческому арбитражу. Вместе с тем допускается отменять решение негосударственной Фемиды, которое «противоречит публичному порядку России».
Но нередко это понятие толкуется очень широко. Так, ПАО «Россети» и ООО «Сиблесстрой» доверили разрешение возможных споров по контракту на подготовку технической документации Арбитражному центру при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП). В связи с нарушением сроков исполнения работ со стороны подрядчика «Россети» предъявили иск о взыскании закрепленной в договоре неустойки из расчета 0,1 процента в день (36,5 годовых). Третейский суд удовлетворил эти требования.
Тогда как, отказывая в выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Томской области признал размер неустойки завышенным. «Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате его защиты», – заключили служители экономической Фемиды.
Верховный суд России напомнил, что государственный суд не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства. Противоречивые выводы о нарушении публичного порядка не были должным образом мотивированы, что нарушило уже право истца на справедливую судебную процедуру. Поэтому высшая инстанция предписала выдать исполнительный лист.
Иначе высшая инстанция оценила решение МКАС, отклонившего 1,3-миллиардный иск ООО «Энел Рус Винд Кола» (дочерняя структура итальянского энергохолдинга Enel, ныне ООО «Кольская ВЭС») против ООО «Кантрева». Нарушение принципа «справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка России» усмотрели в «логических противоречиях и взаимоисключающих выводах» третейского суда, отсутствии расчета встречных требований, а также первичных документов. На этом основании решение МКАС было отменено.
Особое значение третейские суды имеют для разрешения споров с участием иностранных компаний. В соответствии с так называемой Нью-Йоркской конвенцией их решения исполняются почти всеми странами мира, в том числе объявленными Россией «недружественными». Тогда как государственные суды признаются, только если с соответствующей страной заключено специальное двухстороннее соглашение (читайте – В антиамериканских санкциях не усмотрели нарушений прав на исполнение иностранных судебных решений).
По данным Минюста, в прошлом году отечественные коммерческие арбитражи рассмотрели 303 дела с участием иностранных партнеров. Причем почти треть приходится на страны СНГ, еще четверть – «дружественные» нам Китай, Турцию и ОАЭ. Лидером на рынке международных споров остается МКАС.
Однако с 2020 года Россия по сути отказалась признавать решения третейских судов из «недружественных» стран, в том числе пользующихся безусловным доверием бизнеса Стокгольмского арбитража (SCC), Лондонского международного коммерческого арбитража (LCIA), Венского (VIAC) и других. Они априори считаются зависимыми, а ограничения на получение российскими юристами виз и проезд квалифицируются как санкции (АПИ подробно писало об этой проблеме – Война юрисдикций, Аглицкому арбитражу вменили презумпцию пристрастности).
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2024 году в государственных судах оспаривалось 182 решения третейских судов, 89 было отменено. Также удовлетворили 2,3 из 4 тысяч заявлений (52 процента) о принудительном исполнении решений третейского суда.
Елена Авакян, арбитр Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей
Увеличению количества рассматриваемых ПДАУ дел способствовали события 2022 года – введение санкций, блокировка российских активов в иностранных юрисдикциях и так далее. В частности, сегодня почти половина рассматриваемых нашим Арбитражным центром споров связана с фондовым рынком.
Основная причина выбора в пользу третейских судов – конфиденциальность. Также стороны вправе выбрать беспристрастного арбитра, способного понять специфику спора.
Высшие судебные инстанции неоднократно подтверждали недопустимость вмешательства в деятельность третейских судов. И расширительного толкования понятия «нарушение публичного порядка» для отмены или отказа в исполнении их решений. Таким нарушением может считаться, например, рассмотрение дела в отсутствие третейского соглашения или не извещение участника дела.
К сожалению, государственные суды нередко продолжают рассматривать третейское правосудие как свою младшую сестру. Отмена, возможно, спорных решений под предлогом защиты «публичных интересов», безусловно, вредит независимости третейского разбирательства.
Анна Свиридова, старший юрист судебно-арбитражной практики Nextons
В настоящее время государственные суды все чаще отказывают в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, расширительно толкуя понятие «нарушение публичного порядка». Таковым, в частности, может квалифицироваться само по себе предъявление иска против российской компании, конечным бенефициаром которой является государство.
Несмотря на сложную политическую ситуацию, известны примеры успешных признаний российских решений в «дружественных юрисдикциях». Например, Турции и в ОАЭ.
С другой стороны, складывается негативная практика российских государственных судов, которые отказываются признавать решения кипрских арбитражей. В такой ситуации есть опасения, что при рассмотрении аналогичных дел на Кипре встанет вопрос о соблюдении принципа взаимности. Что приведет к отказу в признании решений российских третейских судов.
Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления адвокатского бюро «Прайм Эдвайс»
Участники третейского разбирательства вольны выбрать любого арбитра, соответствующего их представлениям о независимости и беспристрастности. В том числе и не включенного в списки конкретного ПДАУ. Арбитражное учреждение занимается администрированием спора и не может влиять на выносимые решения.
Для применения оговорки о нарушении публичного порядка нужны крайне серьезные аргументы. В решениях государственных судов они чаще всего отсутствуют. Через расширительное толкование этого понятия фактически осуществляется ревизия арбитражных решений. Такой подход девальвирует ключевые принципы третейского суда – автономность, финальность, ограниченное вмешательство в его деятельность со стороны государства.