18.06.2025
18.06.2025. АПИ — Судьи-родственники могут служить в судах разных ветвей и несвязанных инстанций. Вопрос о предупреждении конфликтов интересов рассмотрела Комиссия Совета судей России по этике.
Федеральный закон и Кодекс судейской этики предписывают служителям Фемиды избегать ситуаций, при которых прямая или косвенная личная заинтересованность может повлиять на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей и доверие к правосудию. К такой зависимости относятся, в частности, даже дальние родственные отношения судьи с председателем инстанции или его заместителем.
В свою очередь, родственники могут отправлять правосудие в разных системах – судах общей юрисдикции и арбитраже. Комиссия по этике констатировала, что даже когда такие суды находятся в одном регионе, служба родственников не порождает конфликт интересов.
Во всех остальных случаях предписывается оценивать так называемую инстанционную подчиненность – возможность рассмотрения дел друг друга. Так, комиссия не видит нарушений в занятии в том числе супругами постов судей в разных районных судах одного субъекта Федерации. «Судебные акты не становятся предметом пересмотра при работе супругов в судах одного звена, то есть инстанционной подчиненности нет», – заключила Комиссия по этике.
По той же причине родственники могут служить мировыми судьями и в областном суде (краевом, республиканском или приравненном к нему). Согласно процессуальному законодательству, решения мировых служителей Фемиды оспариваются в районный суд, областной в рассмотрении такого дела участвовать в принципе не может.
В свою очередь, нарушением признается служба родственников мировым судьей и судьей районного или кассационного суда.
Напомним, что Комиссия Совета судей России по этике неоднократно указывала на необходимость оценивать личную заинтересованность судей в каждой конкретной ситуации с учетом реальных фактов и отношений, способных влиять на беспристрастность. При наличии внешних (формальных) признаков служителям Фемиды рекомендовалось, несмотря на внутреннюю убежденность в отсутствии оснований для самоотвода, довести до участников процесса соответствующие «сомнительные» обстоятельства.
Также комиссия апеллировала к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): презюмируя личную беспристрастность судьи, он также указывал на обязанность судьи, «в беспристрастности которого имеются легитимные и объективно обоснованные сомнения, выйти из рассмотрения дела». «Объективная беспристрастность оценивается не сквозь призму внутренней убежденности судьи в отсутствии у него личной заинтересованности, а в зависимости от наличия/отсутствия у сторон внешних или даже формальных поводов для сомнения в беспристрастности судьи при разрешении конкретного дела», – отмечается в одном из решений Европейского суда.