25.08.2025
Адвокатское сообщество рьяно поддерживает законопроект о так называемой профессионализации судебного представительства. Он лишает участников гражданских споров свободы выбора представителей, делегирует монополию адвокатам, а чиновникам – возможность исключения из профессии «нерукопожатных» юристов. Все это делается якобы ради интересов самих клиентов.
25.08.2025. АПИ — Планы регулирования юридического рынка обсуждались в течение последних десяти лет. Только месяц назад Министерство юстиции РФ опубликовало законопроект, неофициально именуемый «об адвокатской монополии». В случае его принятия представлять интересы частных лиц в гражданских и административных процессах смогут только адвокаты, компаний – еще и штатные сотрудники. Не имеющим статуса юристам придется вступить в адвокатское сообщество.
Как и в любой другой реформе, главные вопросы – ее цель и допустимые средства. Сторонники «монополии» уверяют, что профессионализация судебного представительства необходима для защиты потребителей – участников в судебных спорах.
В качестве примера на Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) неоднократно рассказывали чуть ли не о сотнях тысяч потерпевших – граждан, которые имели неосторожность обратиться к недобросовестным юридическим фирмам. Например, с целью повышения пенсии. За порой сотни тысяч рублей такие фирмы рассылали петиции в разные госорганы. Результат – чаще всего близкий к нулю.
Да, таких потерпевших, бесспорно, надо защищать. Вот только на той же сессии на ПМЮФ признали, что подавляющее большинство подобных споров до суда не доходят. То есть никакая профессионализация или иные ограничения на судебное представительство заявленную проблему априори не решат.
На самом деле предложенный проект не поддерживает, а наоборот, лишает граждан реальной защиты. Ведь, заключая договор с юридической фирмой (не адвокатским образованием), клиент наделяется всеми гарантированными законом правами потребителя. В том числе – возможностью предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, не платить госпошлину, взыскания пени (из расчета 365 процентов годовых), компенсации морального вреда и 50-процентного штрафа. Интересы клиентов «неадвокатов» защищает и Роспотребнадзор – оказывающим такие услуги фирмам выдаются предостережения и на них налагаются административные штрафы. Также надзорное ведомство инициирует иски в поддержку граждан, помогая им вернуть уплаченные суммы с солидной компенсацией (как правило – двух- или трехкратной).
Тогда как в отношениях с адвокатами клиент вообще не является потребителем. Он унизительно именуется доверителем. Равно как адвокаты предоставляют не услуги, а правовую помощь. То есть вроде как адвокаты соизволяют помочь, причем за немалые деньги (с учетом вводимой монополии можно ожидать нового удорожания).
Доверившиеся адвокатам не могут рассчитывать ни на судебные привилегии, ни на компенсации (пени, штрафы), ни на поддержку надзорных органов. Вместо этого потерпевшим предлагается писать кляузы в адвокатскую палату. Которая за закрытыми дверями обсудит поведение и пожурит коллегу. Да, за грубое нарушение адвокат рискует лишиться статуса и, соответственно, права на судебное представительство. Это очень серьезная кара для самого юриста, но ни мягкие, ни жесткие наказания не вернут клиенту уплаченных денег.
Споры с адвокатами доверители вынуждены решать исключительно через суд. Причем подавать иск придется по месту проживания адвоката (возможно, в другом регионе) и уплатив немалую госпошлину. Взыскание существенных пеней и штрафа законом не предусмотрено.
Главная правовая аргументация реформы – реализация статьи 48 Конституции России, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
По утверждению первого вице-президента Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Михаила Толчеева, «правом оказывать квалифицированную юридическую помощь, в конституционно-правовом истолковании, обладает человек, который прошел квалификационный экзамен, в отношении которого действуют определенные иммунитеты и который подчиняется профессиональным требованиям и в его отношении действуют определенные процедуры публичного контроля».
Хорошее утверждение в пользу исключительной компетенции ФПА решать, кто достоин оказывать юридические услуги. Вот только Конституционный суд России даже похожих выводов никогда не делал. Да, в 1997 году подтвердил особые требования к защитнику в уголовном процессе (по сути «адвокатскую монополию» в этой сфере). Тогда как в 2003 году признал неконституционным ограничение компаний в выборе представителя в арбитражном суде. Это постановление никто не отменял.
Придумывая конституционно-правовое истолкование, ФПА живет в парадигме исключительно уголовного процесса. Ему посвящено и подавляющее большинство вопросов на квалификационном экзамене. Тогда как цивилистике (гражданскому праву) – всего 9 вопросов из 160, трудовому – два, семейному – три, налоговому – четыре. Кандидаты в адвокаты вообще не проверяются на знание корпоративного права, собственности, недвижимости, экологии, земельного права и многих других отраслей. Во всех них адвокаты абсолютно некомпетентны! Точнее говоря – они не соответствуют предложенному Михаилом Толчеевым понятию квалифицированной юридической помощи.
Но действительно компетентные профессиональные юристы будут лишены права защищать граждан и бизнес. «Всех, кто хочет вести дела в суде, мы ждем в адвокатуре», – гордо заявляет президент ФПА Светлана Володина.
На минувшей неделе появился обновленный список вопросов для экзамена, блок гражданского и арбитражного права существенно расширен. Но всех действующих адвокатов, которые очень скоро должны будут вытеснить не имеющих статуса юристов из соответствующих процессов, это не затронет.
Тогда как отказываться от явно избыточной проверки на знание уголовного права желающих вступить в сообщество его руководство явно не намерено. Помню, заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Михаил Юков на одной из конференций признался, что со студенческой скамьи (лет эдак 40) не открывал Уголовно-процессуальный кодекс. Думаю, в этом «грехе» могут сознаться десятки тысяч российских юристов – опытнейших специалистов по налогам, корпоративному праву, недвижимости и в других сферах. Но теперь им придется под угрозой фактического лишения профессии зубрить уголовный процесс.
Я неоднократно задавал вопрос о целесообразности такого подхода. Представители адвокатуры заявляли о планах введения некой специализации (по аналогии с водителями или врачами). Но в предложенном Минюстом и поддержанном ФПА законопроекте ни о каком разделении по направлениям речи нет.
Более того, под идеями «профессия едина» и «ответственность перед обществом» планируется возложить на согласившихся вступить в адвокатуру профессионалов по гражданскому и иным отраслям права защиту по назначению по уголовным делам.
Предложенный законопроект ограничивает независимость адвокатского сообщества. В частности, наделяет Минюст правом обжаловать в суд решения по дисциплинарным производствам.
В ФПА относительно таких положений «высказывают опасения». Хотя юридическое ведомство никогда не скрывало, что делегируя адвокатам «монополию», намерено контролировать их деятельность. «Судебные представители должны быть рукопожатны для государственных судей». А «государство должно иметь право объявлять их нерукопожатными и устранять», – предупредил министр юстиции России Константин Чуйченко на Петербургском международном экономическом форуме.
Но ФПА согласилась на такую по сути сделку – обменяла независимость на очень выгодную «монополию». Светлана Володина уверена, что Минюст прислушается к предложениям адвокатуры по законопроекту. К сожалению, предполагаю обратное: в ходе межведомственного согласования, в том числе с МВД России, ФСБ, Следственным комитетом РФ и другими силовиками, нормы о контроле за адвокатурой, скорее всего, только ужесточатся.
Все это может обернуться серьезными проблемами как для юристов, так и их клиентов. Не уверен, что, например, «иностранному агенту» или владельцу приглянувшегося государству бизнеса удастся найти готового честно отстаивать его права представителя. Ведь в первую очередь ему нужно будет оставаться «рукопожатным для государственных судей».
Немало пугает и агрессивное, а порой даже хамское отношение ФПА к коллегам, выступающим против монополии. На той же сессии ПМЮФ по сути всех не входящих в сообщество юристов именовали «махновцами». Светлана Володина желчно рассказывала о якобы размещаемой ими рекламе.
Все эти мелочные претензии свидетельствуют об отсутствии реальных аргументов и доказательств в пользу «монополии». Выискивая занозы в глазах миллионов конкурирующих юристов, сообщество забывает о бревнах в собственном глазу. Показательный пример – действующий адвокат Денис Шапиро (он же Дионисий Золотов, Денис Тумаркин и прочие) с пятью судимостями. Совершаемые против клиентов преступления (мошенничество) не помешали ему сохранить статус. Где хваленая профессиональная этика и публичный контроль? И таких примеров немало.
В последний месяц новостные ленты адвокатуры пестрят горячими заголовками о поддержке законопроекта. Вспоминается нетленное: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Любые возражения приписываются врагам и «махновцам». В эту категорию попало и мое мнение.
Достичь поставленной цели – защитить потребителей, можно, не вводя «монополию». В 2019 году занимающий пост заместителя министра юстиции Денис Новак поделился идеей урегулировать рынок юридических услуг. Для этого даже не требуется менять закон – соответствующие правила принимаются Правительством России (так регламентируется предоставление платных медицинских и гостиничных услуг, телефонной, почтовой и иных видов связи, реализации туристского продукта и другим). В них, в частности, можно закрепить определение юридической услуги, установить требования к договору, к предоставляемой клиенту информации, гарантиям и так далее. К нарушителям тот же Роспотребнадзор сможет применять установленные уже действующим законодательством административные санкции.
Светлана Володина убеждена, что вступая в адвокатуру, юристы и их клиенты получат много преимуществ. Но если это так, зачем нужно принуждение – ограничение на судебное представительство для не желающих быть адвокатами? То есть все они априори мошенники? Или не знают об ожидающем их счастье?
Принятие предложенного и горячо поддержанного адвокатурой законопроекта может лишить тысячи добросовестных профессиональных юристов возможности отстаивать права клиентов в судах, самих участников споров – права выбора представителя. Следовательно, услуги адвокатов подорожают, тогда как их квалификация в гражданских и арбитражных процессах остается под вопросом.
Может быть, лучше каждый будет заниматься своим делом? Адвокаты действительно выполняют важнейшую общественную роль – защищают права граждан в уголовных делах. В том числе по назначению за смешные деньги. Под эти функции заточено и законодательство, и экзамен, и этические стандарты. И на эту «монополию» никто не покушается.
По данным Министерства юстиции РФ, действующий статус имеет 76 тысяч адвокатов. За первую половину 2025 года в адвокатуру вступило менее 1,4 тысячи человек. Прекращен статус 1,1 тысячи адвокатов, в том числе 190 за нарушения.
По данным Министерства науки и высшего образования РФ, ежегодно высшее образование по специальности «юриспруденция» получает в среднем 84,1 тысячи человек.