29.10.2025
29.10.2025. АПИ — Единственная неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции надлежащим извещением участника судебного процесса не является. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Еще в 2013 году москвичка Галина Гришина взяла в ЗАО «Русский Славянский банк» кредит на 93,8 тысячи рублей под 49 процентов годовых. Но почти сразу перестала его возвращать, а за три дня до срока погашения у банка отозвали лицензию. В дальнейшем портфель задолженности был уступлен коллекторам, в 2021 году обязательства Галины Гришиной, достигшие с учетом пеней и неустоек почти 1,2 млн рублей, выкупила индивидуальный предприниматель Татьяна Соловьева.
Рассматривающий ее иск Бабушкинский районный суд Москвы за полтора месяца до даты заседания направил по месту проживания ответчика повестку. Но пролежавшее неделю в почтовом отделении заказное письмо было возвращено «в связи с временным отсутствием адресата». Cуд не стал откладывать заседание и удовлетворил иск, существенно снизив размер неустойки.
Подтверждая это решение, апелляционная инстанция не усмотрела процессуальных нарушений. «Суд обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат», – заключил Московский городской суд. Кассационная коллегия также возложила на заемщицу вину за неуведомление кредитора об изменении места жительства. Кроме того, ответчица не воспользовалась возможностью информировать почтовое отделение о переадресации поступающей на ее адрес корреспонденции.
В свою очередь Верховный суд России, подтвердив ответственность гражданина за неполучение адресованных по месту его регистрации юридически значимых сообщений, не признал «надлежащим извещением единственную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции, обусловленную временным отсутствием гражданина в этот момент по месту жительства». «С учетом изложенного ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности давать объяснения по делу, в том числе заявить о пропуске исковой давности», – констатировала высшая инстанция, отменяя принятые в пользу истца решения и возвращая дело на новое рассмотрение.
Отметим, что на практике информация почтовой службы о доставке корреспонденции рассматривается служителями Фемиды как объективная. Хотя качество работы почтовиков далеко не безупречно (АПИ подробно писало об этом – Почтовое недоверие).