07.10.2026
07.10.2026. АПИ — Резолютивная часть приговора по уголовным делам может оглашаться только после его составления и описательно-мотивировочной части. К такому выводу 6 октября пришел Конституционный суд России.
Исторически приговоры оглашались в полном объеме – судья в течение порой нескольких дней зачитывал многостраничный текст. Исключение составляли проведенные в закрытых заседаниях процессы, позже такое право распространили и на уголовные дела по экономическим, государственным и ряду иных преступлений.
Поправки, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в конце 2022 года, разрешили оглашать только вводную и резолютивную части (о признании виновным и мере наказания) всех приговоров. При этом в пятидневный срок участникам разбирательства предписывалось предоставить копию полного текста.
На практике суды зачастую стали задерживать выдачу приговора. Так, Ольга Калинина, выступавшая потерпевшей по делу о клевете, получила такой документ через месяц после провозглашения. Вышестоящие инстанции отклонили поданную дополнительную апелляционную жалобу, не усмотрев нарушений.
Обращаясь в Конституционный суд России, Ольга Калинина указывала на отсутствие «эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих сторонам процесса убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме».
Служители конституционной Фемиды констатировали, что поправки 2022 года не отменили закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе РФ обязанности судьи составить и подписать полный текст приговора в совещательной комнате до возвращения в зал заседаний и оглашения резолютивной части. После этого никакие поправки вноситься в документ не могут. Пятидневный срок на изготовлении копии «обусловлен организационными и делопроизводственными факторами и не предназначен для изменения или составления текста приговора».
В случае задержки в выдаче документа апелляционная инстанция обязана восстановить срок на подачу жалобы. «Иное умаляло бы конституционное право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом», – отмечается в постановление.
Вместе с тем Конституционный суд России напомнил о презумпции добросовестности служителей Фемиды: «Само по себе провозглашение вводной и резолютивной частей приговора с последующим вручением полного его текста не свидетельствует о нарушении порядка постановления приговора, включая тайну совещательной комнаты», – констатировал суд. Апелляционная инстанция не вправе игнорировать доводы сторон о нарушении процедуры составления приговора, но и не должна автоматически отменять его без должной проверки.
Напомним, что поправки об отказе от оглашения приговора в полном объеме были инициированы Верховным судом России. Авторы законопроекта указывали, что оглашение «нередко занимает продолжительное время, иногда до нескольких дней и даже недель»: «Например, по уголовным делам о преступлениях, совершенных группой лиц, с большим числом эпизодов обвинения, а также по «серийным» преступлениям против личности. При этом все присутствующие в зале судебного заседания заслушивают решение стоя, что весьма затруднительно для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем», – отмечалось в пояснительной записке. Несмотря на многочисленные возражения, в том числе со стороны профильного комитета Госдумы, поправки были приняты.
Практика свидетельствует, что «дописывание» приговора после вынесения квалифицируется как тяжкий дисциплинарный проступок. Например, статуса служителя Фемиды лишился судья Тулунского городского суда Иркутской области Вениамин Спешилов. Были выявлены «многочисленные случаи незаконного исправления судебных решений после их провозглашения и искажения аудиозаписи судебного заседания с целью сокрытия».
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2025 году было вынесено 568 тысяч приговоров.